Решение по делу № 5-141/2012 от 26.04.2012

Решение по административному делу

Дело 5-141/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» апреля 2012 года

Мировой судья Юдина Е.А.

Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми,

рассмотрев поступивший на гр. Ковивчак В.А.,

(данные о личности),

ранее к административной ответственности не привлекался,

с ведением протокола секретарем Киселёвой Н.А.,

с участием представителя Ковивчак В.А по ордеру адвоката Яшиной В.Г.,

материал об административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола __.__.2012 года Ковивчак В.А., в __ час. __ мин., находясь на ул. _______ г.Инта Р.Коми, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении протокола Ковивчак В.А. пояснил, что был трезв, стал управлять транспортным средством, его задержали сотрудники ОВД, никаких признаков опьянения у него не было, поэтому он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение, проводимое сотрудниками полиции с помощью измерительных приборов, потребовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование. Его привели в приемный покой ЦГБ г.Инты во время проведения процедуры медосвидетельствования врач его не осматривал, к нему не подходил, количество алкоголя во выдыхаемом воздухе было установлено с помощью приборов которые имелись у сотрудников полиции, самими сотрудниками полиции, а не врачом.

Представитель Ковивчак В.А., адвокат Яшина В.Г. пояснила, что по делу не имеется совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод, что Ковивчак В.А. находился в состоянии опьянения.

Свидетели Б. и Б., сообщили, что являются знакомыми Ковивчак В.А.

__.__.2012 года Ковивчак В.А. просил их подвести его до своего дома, пояснив, что он возвращается из приемного покоя и его отстранили от управления своей машиной, никаких признаков алкогольного опьянения у него не заметили.

Свидетель Т. пояснила, что является пом. прокурора г.Инты Р.Коми, осуществляла проверку по жалобе Ковивчак В.А., в ходе проверки просматривала видеосъемку приемного покоя ЦГБ г.Инты, время освидетельствования Ковивчак В.А., из просмотра данной съемки установила, что за время освидетельствования врач к Ковивчак В.А. не подходил и его не осматривал, к Ковивчак подходила медсестра измерила ему давление, сотрудники полиции с помощью прибора алкотектор производили измерение количества спирта во выдыхаемом воздухе. Не помнит, проходил ли Ковивчак В.А. другие исследования в рамках медосвидетельствования, как-то устойчивость в позе Ромберга, пальце-носовая проба и т.д.

Так свидетель П. судье пояснил, что являясь сотрудником ОГИБДД осуществлял патрулирование улиц совместно с коллегой Т., они __.__.2012 года видели Ковивчак в состоянии опьянения около _______, он стоял рядом со свое машиной, они ему сказали, что управлять транспортом в таком состоянии нельзя. Затем в тот же день вечером заметили туже машину под управлением Ковивчак на ул.________, они отстранили последнего от управления транспортным средством в связи алкогольным опьянением, от Ковивчак В.А. исходил резкий запах алкоголя его направили на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования ими с помощью алкотектора. В приемной покое ЦГБ г.Инты Ковивчак В.А. был осмотрен врачом, он с Т. в связи с тем что у измерительного прибора ЦГБ истец срок действия, установили количественное содержание спирта во выдыхаемом воздухе своим прибором. Полагает, что врач, проводящий освидетельствование, может пользоваться помощью других лиц. Он с сотрудником Т. помощь врачу. Так как тот не умеет пользоваться измерительным прибором ГИБДД.

Свидетель Б. пояснил, что был приглашен в качестве понятого по делу в отношении Ковивчак, у последнего никаких признаков алкогольного опьянения не заметил, было темное время суток он не имел возможности прочитать свои объяснения записанные сотрудником ГИБДД, он подумал, что Ковивчак могут направлять на освидетельствования на основании какого-то болезненного состояния, сильной усталости, но не состояния опьянения.

Исследовав и оценив, совокупность представленных судье доказательств судья приходит к выводу, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

В акте медицинского освидетельствования в отношении Ковивчак В.А. было установлено состояние опьянения. В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств

Как следует из показаний Ковивчак В.А. и П., медосвидетельствование с помощью технических средств измерения осуществлялось не врачом, а сотрудниками полиции, кроме того как пояснил свидетель П. врач не знаком с работой измерительного прибора ГИБДД, соответственно не мог контролировать правильность измерения данным прибором, что судья находит противоречащим вышеуказанному нормативному акту. В соответствии с п. 16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" указывается, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Как следует из акта медосвидетельствования №_ __ приложенного к протоколу у Ковичак В.А. исследования выдыхаемого воздуха с помощью технических средств измерения повторно не производилось, в связи с тем, что Ковивчак отказался от повторного исследования. Однако в соответствии с п. 13 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался.

В отношении Ковивчак данное требование не соблюдено и врач дал заключение на основании одного положительного результата на наличие этилового спирта во выдыхаемом воздухе.

Анализируя вышеуказанный акт освидетельствования, судья не может его признать допустимым доказательством для обоснования выводов о виновности Ковивчак В.А. в совершении правонарушения, так как данное доказательство получено с нарушением вышеуказанных норм Закона.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. №18 указывается, что наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей ).

Однако, показания свидетеля П. о том, что Ковивчак находился в состоянии опьянения объективно не подтверждаются другими доказательствами по делу. Так не только свидетели Б. и Б. находящиеся с Ковивчак в дружеских отношениях сообщают об отсутствии признаков алкогольного опьянения у Ковивчак В.А. Вечером __.__.2012 года, но и свидетель Б. привлеченный по делу в качестве понятого и не заинтересованных в исходе дела и не связанный с Ковивчак В.А. никакими отношениями, дал аналогичные показания.

Возможность истребования других доказательств позволяющих суду сделать вывод о виде и степени опьянения Ковивчак В.А. судом исчерпана.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что по делу нет совокупности допустимых доказательств, для вывода о совершении вмененного Ковивчак В.А. правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ковивчак В.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд в течение 10 дней через мирового судью Восточного судебного участка г.Инты Р.Коми.

Мировой судья                                                                                 Е.А.Юдина