Решение по делу № 2-248/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-248/2016 19 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

с участием представителя истца Лаврухина О.Н.,

представителя ответчика Думбадзе Р.С. - адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Бабина А.Д, к Думбадзе Н.Н., Думбадзе Р.С. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Бабин А.Д. обратился в суд с иском к Думбадзе Н.Н. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Думбадзе Н.Н. был заключен договор на текущий ремонт с заменой оконных блоков. Срок оказания услуг составлял <данные изъяты> рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг была определена сторонами в <данные изъяты>., которая была уплачена при заключении договора. Ответчик не выполнил работы, указанные в договоре. В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Думбадзе Р.С.

Истец Бабин А.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лаврухин О.Н. исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ ответчики о месте и времени судебного заседания извещалась путем направления судебных повесток заказной почтой по известным суду адресам. Почтовые отправления не были вручены ответчикам по причине истечения срока хранения.

Ответчик Думбадзе Н.Н. о месте и времени судебного заседания извещалась путем направления судебной повестки заказной почтой по месту жительства. Почтовое отправление не было вручено по причине истечения срока хранения. В ходе разбирательства дела письменно извещалась о наличии к ней спора, направила суду письменный отзыв. С требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом не знакома, договор с ним не заключала и не подписывала, каких-либо полномочий за заключение сделки Думбадзе Р.С. не давала.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного их места жительства.

Из адресной справки ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Думбадзе Р.С. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в настоящее время снят с регистрационного учета по указанному адресу. Место жительства его неизвестно. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст. 120 ГПК РФ). Судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика Думбадзе Р.С. о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

Адвокат ФИО7, осуществляющая полномочия в качестве представителя ответчика Думбадзе Р.С. по назначению суда, с иском не согласна. Считает, что истцом не приняты меры к досудебному урегулированию спора, неисполнение ответчиком обязательств могло быть вызвано уважительными причинами.

В соответствии со статьями 50, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1статьи 182 Гражданского кодекса РФсделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1статьи 183 Гражданского кодекса РФпри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Материалами дела установлено, что с целью установки оконных блоков истцом по объявлению в Интернете был приглашен Думбадзе Р.С., который ДД.ММ.ГГГГ произвел замеры окон, заключил и подписал от имени индивидуального предпринимателя Думбадзе Н.Н. договор на текущий ремонт с заменой оконных блоков и получил предусмотренные договором денежные средства в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором, распиской и объяснениями истца в ходе судебного разбирательства.

Из возражений на исковые требования Думбадзе Н.Н. указала, что Думбадзе Р.С. не имел полномочий на заключение от ее имени гражданско-правового договора.

Полномочия Думбадзе Р.С. на заключение от имени Думбадзе Н.Н. договора не явствовали из обстановки, в которой действовал Думбадзе Р.С. при подписании договора с истцом. Думбадзе Н.Н. прекратила предприниматель-скую деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Бабина А.Д, в ходе судебного разбирательства следует, что в его присутствии от имени Думбадзе Н.Н. договор был подписан Думбадзе Р.С. На одобрение впоследствии заключенного договора Думбадзе Н.Н. не ссылается. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Думбадзе Н.Н. не одобряла впоследствии договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Думбадзе Р.С. и Бабина А.Д, Следовательно, в соответствии с пунктом 1статьи 183 Гражданского кодекса РФдоговор, а также все действия, связанные с его исполнением, считаются совершенными непосредственно от имени и в интересах Думбадзе Р.С.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от выполнения работ лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 указанной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело на основании доказательств, представленных сторонами. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств исполнения ответчиком договора суду не предоставлены.

Доводы представителя ответчика о возможных уважительных причинах неисполнения обязательств по возврату займа судом во внимание не принимаются, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Думбадзе Р.С. на протяжении 2015 года систематически заключал договоры на ремонт и установку оконных блоков, что подтверждает фактическое осуществление им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчик не выполнил работы по договору и не передал их результат истцу в течение 40 рабочих дней после получения денежных средств, поэтому у заказчика возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>

Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> Учитывая, что между ответчиком Думбадзе Н.Н. и истцом отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, связанные с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Думбадзе Р.С., который и является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком Думбадзе Р.С. суду непредставлено.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Требования основаны на законе, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Наличия оснований к снижению неустойки судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права потребителя были нарушены, обязательства об установке окон не исполнены, поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда, размер которой, при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания, следует определить в заявленной истцом сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Ответчик Думбадзе Р.С. не исполнил в добровольном порядке требования истца, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Исходя из размера присужденных истцу требований (<данные изъяты>) размер штрафа, подлежащего взысканию с Думбадзе Р.С., составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора следует, что истец оплатил представителю юридические услуги в сумме <данные изъяты>

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, принимая во внимание, что требования удовлетворены к одному ответчику, после привлечения которого, с участием представителя истца, было проведено одно судебное заседание, суд считает разумным определить к взысканию <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>», размер которой определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по настоящему делу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабина А.Д, к Думбадзе Н.Н., Думбадзе Р.С. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Думбадзе Р.С. в пользу Бабина А.Д, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Бабина А.Д, к Думбадзе Н.Н. - отказать.

Взыскать с Думбадзе Р.С. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 24 апреля 2016 года