Решение по делу № 33-3637/2016 от 10.10.2016

Дело №33-3637                             Судья Макарова В.Н. Стр.153г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой Л.И. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 9 августа 2016 года по иску Ермаковой Л.И. к Переседову С.В., Ермаковой О.Н., Морозовой Н.О., Ермакову А.О., Спирцеву Л.Д., администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района Тульской области, администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительными материалов кадастрового дела по установлению границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на жилой дом, включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермакова Л.И. обратилась в суд с иском к Переседову С.В., Ермаковой О.Н., Ермаковой Н.О., Ермакову А.О., администрации муниципального образования Кимовский район, администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района Тульской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительными материалов кадастрового дела по установлению границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на жилой дом, включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с которым проживала по <адрес> Данный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен матерью супруга - ФИО9

Однако, ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ переехала на другое место жительства и главой хозяйства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал значится ФИО8 которому был предоставлен земельный участок около дома № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю постоянного бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ муж истца Ермаковой Л.И. – ФИО8 умер, и после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>

Для оформления документов на принятие наследства ДД.ММ.ГГГГ истица оформила доверенность на имя Переседова С.В., которую в последствии отменила.

Затем истцу стало известно, что жилой дом № и земельный участок в <адрес> продан Переседову С.В. матерью ее покойного мужа ФИО9

Поскольку регистрация права за Переседовым С.В. нарушает права истца, как собственника наследственного имущества, считает правомерным ставить вопрос о признании зарегистрированного права за Переседовым С.В. на жилой дом № и земельный участок в <адрес> отсутствующим.

С учетом уточнений просила суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО9 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, зарегистрированное за ФИО9 исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости – земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенном по <адрес> признать недействительными материалы кадастрового дела по установлению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>; признать отсутствующим право собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> и земельный участок, зарегистрированное за Переседовым С.В., исключив из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Переседова С.В. на данное имущество ; включить жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес> за Ермаковой Л.И. в порядке наследования по закону после смерти ФИО8

Истец Ермакова Л.И. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО18 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Переседов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представление своих интересов по доверенности доверил ФИО19 которая в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в иске Ермаковой Л.И. отказать. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района в лице главы ФИО20 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчики Ермакова О.Н., Морозова (до регистрации брака Ермакова) Н.О., Ермаков А.О., Спирцев Л.Д., представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район, третьи лица - нотариус Кимовского нотариального округа Муратова Т.В., нотариус Кимовского нотариального округа Свирцова К.А., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

    Решением Кимовского городского суда Тульской области от 9 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ермакова Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Ермаковой Л.И. и е представителя по ордеру адвоката ФИО18 возражения представителя Переседова С.В. по доверенности ФИО19 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.И.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 и ФИО24 с одной стороны, и ФИО9 с другой стороны, последняя приобрела жилой деревянный дом, находящийся на земельном участке колхоза «Ш...» мерою <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО9 продала Переседову С.В. земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом того, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок с кадастровым №, было зарегистрировано за ФИО9 и никем не оспаривалось, а также в отсутствие доказательств того, что наследодатель ФИО8 имел права на данное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Ермаковой Л.И.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 195, 196 197,199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также верно применил к заявленным истцом требованиям о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли продажи жилого дома и земельного участка, последствия пропуска Ермаковой Л.И. срока исковой давности, поскольку как следует из пояснений самой Ермаковй Л.И. в судебном заседании о продаже дома и земельного участка Переседову С.В. ей стало известно зимой 2010 года, тогда как с настоящим иском она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом, доводы апелляционной жалобы истца Ермаковой Л.И. о том, что право собственности ее мужа ФИО8 на спорный жилой дом подтверждается выписками из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ, где он значился главой хозяйства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Так в соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что право собственности на спорный жилой дом возникло у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и никаких сделок по отчуждению данного имущества ФИО8 она не заключала. То обстоятельство, что ФИО9 перестала с ДД.ММ.ГГГГ проживать в спорном доме не может являться основанием для прекращения ее права собственности на спорное имущество.

Разрешая требования Ермаковой Л.И. о признании за ней права собственности на земельный участок <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных и убедительных доказательств принадлежности наследодателю на момент смерти на праве собственности спорного земельного участка.

При этом судом было обоснованно не принято за допустимое доказательство копия свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО8., как имеющее не оговоренные и не заверенные соответствующим образом исправления в части размера земельного участка и номера дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 9 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи