Решение по делу № 2-968/2016 от 03.03.2016

Дело №2-968/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Петровой Л.П., ответчика Горбанева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Любови Петровны к Горбаневу Роману Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

03.03.2016 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление Петровой Л.П. к Горбаневу Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2014 г. около 14 час. 40 мин. Горбанев Р.В., следуя по участку 57 км автодороги М-9 «Балтия» (МКАД-Волоколамск) на автомобиле «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, проявил небрежность и совершил небезопасный маневр перестроения влево, где совершил касательное столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова О.Г., в результате которого автомобиль «Нисан Кашкай» выехал на правую сторону дороги и совершил наезд на стоящий автомобиль «Татра 815 R 17 26208 6х6.2 UDS», государственный регистрационный знак №, производящий ремонтные работы. В результате ДТП пострадала Петрова Л.П., которая получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а также были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Петровой Л.П. Приговором Истринского городского суда Московской области от 08.10.2015, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Московского областного суда от 24.11.2015, Горбанев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в пользу Петровой Л.П. с него взыскано 108214 руб. в счет возмещения расходов на лечение, 50000 руб. в счет возмещения расходов на услуги адвоката, 200000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Кроме того, за Петровой Л.П. признано право на возмещение в порядке гражданского судопроизводства расходов по оценке ремонта автомобиля по ремонту автомобиля, по производству технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 04.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 822014,54 руб., стоимость годных остатков – 140000,00 руб. Согласно Отчету № рыночная стоимость автомобиля составляет 747000 руб. В связи с этим, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Гражданская ответственность Горбанева Р.В. по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» с лимитом ответственности 120000 руб. САО «ВСК» свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив 20.01.2016 Петровой Л.П. 120000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 487000 руб., из расчета: 747000 руб. (рыночная стоимость а/м) – 120000 руб. (выплата, произведенная САО «ВСК») – 140000 руб. (стоимость годных остатков). Кроме того, истец понес расходы по оплате технической экспертизы в размере 5650 руб. и отчета об оценке в размере 2000 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ просит суд взыскать с Горбанева Р.В. в пользу Петровой Л.П. в счет возмещения имущественного вреда 487000 руб., 5650 руб., 2000 руб., а всего – 494650 руб., также взыскать судебные расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица Петрова Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Горбанев Р.В. в судебном заседании иск Петровой Л.П. не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 08.10.2015 Горбанев Р.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Установлено, что он, 18.11.2014 около 14 час. 40 мин., управляя автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, на участке 57 км автодороги М-9 «Балтия» (МКАД-Волоколамск), проявил небрежность, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости транспортного средства, совершил небезопасный маневр перестроения влево, где совершил касательное столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова О.Г., в результате которого автомобиль «Нисан Кашкай» выехал на правую сторону дороги и совершил наезд на стоящий автомобиль «Татра 815 R 17 26208 6х6.2 UDS», государственный регистрационный знак №, производящий ремонтные работы. В результате ДТП пострадала Петрова Л.П., которая получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения водителем Горбаневым Р.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью Петровой Л.П.

Автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Петровой Л.П., в результате указанного ДТП получил значительные механические повреждения.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 08.10.2015 с осужденного Горбанева Р.В. в пользу Петровой Л.П. взыскано в счет возмещения расходов на лечение - 108214 руб., в счет возмещения расходов на услуги адвоката - 50000 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - 200000 руб. Кроме того, за Петровой Л.П. признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации за восстановительный ремонт, а также производство технической экспертизы в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 24.11.2015 приговор Истринского городского суда Московской области от 08.10.2015 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Горбанева Р.В. – без удовлетворения. по в порядке гражданского судопроизводства расходов

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Экспертным заключением № от 04.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 822014,54 руб., стоимость годных остатков – 140000,00 руб. Согласно Экспертному заключению и Отчету № от 04.06.2015 рыночная стоимость автомобиля составляет 747000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на момент аварии, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила полная гибель ТС.

Ответчик Горбанев Р.В. размер причиненного ущерба потерпевшей, который определен вышеуказанным экспертным заключением № от 04.06.2015 и Отчетом № не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В момент ДТП гражданская ответственность Горбанева Р.В. по полису ОСАГО была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» с лимитом ответственности 120000 руб.

Страховая компания САО «ВСК» 20.01.2016 выплатила Петровой Л.П. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 120000 руб.

Таким образом, в связи с имевшим место 18.11.2014 дорожно-транспортным происшествием убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 487000 руб., из расчета: 747000 руб. (рыночная стоимость а/м) – 120000 руб. (выплата, произведенная САО «ВСК») – 140000 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, истец понес расходы по оплате технической экспертизы № от 04.06.2015 в размере 5650 руб. и отчета № от 04.06.2015 об оценке в размере 2000 руб., что подтверждается договорами о возмездном оказании услуг, актами сдачи приемки выполненных работ и квитанциями об оплате. Указанные расходы в силу п.2 ст.15 ГК РФ также являются убытком, причиненным по вине ответчика, в связи с чем подлежат возмещению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Петровой Л.П. исковых требований к ответчику Горбаневу Р.В. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Приобщенным к материалам дела квитанцией № от 04.02.2016 Московской коллегии адвокатом «МОВЕ» подтверждены расходы истца Петровой Л.П. в размере 5000 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Таким образом, истица Петрова Л.П. реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Горбанева Р.В. в пользу истца Петровой Л.П. расходы на оплату юридических услуг в размере - 5000 руб., признавая данную сумму соразмерной объему выполненной работы, учитывая принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 89 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица Петрова Л.П. от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, освобождена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований (494650,00 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ответчика Горбанева Р.В. составит 8146,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Любови Петровны удовлетворить.

Взыскать с Горбанева Романа Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Петровой Любови Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 487000 руб. 00 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5650 руб. 00 коп., оценки транспортного средства в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 499650 (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Горбанева Романа Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8146 (восьми тысяч ста сорока шести) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 04 мая 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова