Решение по делу № 2-5070/2015 ~ М-5505/2015 от 03.12.2015

Дело №2-5070/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года     г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Шарифуллина В.Р.

при секретаре                             Хадиевой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стажарова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Стажаров Р.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной им в сумме 104959 рублей, а также штрафа и судебных расходов. В обоснование иска Стажаров Р.Е. сослался на те обстоятельства, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования №-ТФ транспортного средства истца Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сроком действия с 19.06.2013г. по 18.06.2014г. В период действия данного договора, 11.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Р.Е. Стажарова и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 232061 рубль. Согласно отчету, произведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 413235 рублей, по причине чего истец обратился за взысканием суммы возмещения в судебном порядке. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Стажарова Р.Е к ООО СК «Согласие» был удовлетворен частично, в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 140877 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 28488 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Стажаров Р.Е. рассчитал сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной им в сумме 104959 рублей, просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

    Представитель ООО СК «Согласие» ФИО7 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафной санкции, мотивировав незначительностью периода просрочки исполнения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Судом установлено, что между ООО СК «Согласие» и Стажаровым Р.Е. был заключен договор добровольного страхования №-ТФ транспортного средства истца Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сроком действия с 19.06.2013г. по 18.06.2014г.

    Истцом была уплачена страховщику страховая премия в размере 104959 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

В период действия данного договора, 11.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Р.Е. Стажарова и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 232061 рубль. Согласно отчету, произведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 413235 рублей, по причине чего истец обратился за взысканием суммы возмещения в судебном порядке.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Стажарова Р.Е к ООО СК «Согласие» был удовлетворен частично, в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 140877 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 28488 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, период просрочки страховщика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 126 дней.

    Учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной истцом по договору имущественного страхования, истец предъявил ко взысканию сумму неустойки в размере 104959 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, исходя из длительности неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы страхового возмещения, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о несогласии с размером неустойки и штрафа, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 25000 рублей.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 10000 рублей, сниженного по ходатайству ответчика и соразмерного с последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Распределяя судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца суммы понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму неустойки за задержку в выплате страхового возмещения в размере 25000 рублей, 10000 рублей штраф за нарушение прав потребителей, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                В.Р. Шарифуллин