Решение по делу № 33-5249/2014 от 20.10.2014

Судья Олейник И.И. № 33-5249/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Харманюк Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2014 года

дело:

по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по г.Сыктывкару <Номер обезличен> на решение Сыктывкарскрого городского суда от 7 августа 2014 года, по которому заявление Муликовой Г.В. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару <Номер обезличен> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного в отношении должника Подоровой А.В., выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер по реализации арестованного имущества – автомобиля ... г/н <Номер обезличен>, в период с ... по ... в установленный законом срок;

по частной жалобе УФССП России по Республике Коми на определение Сыктывкарского городского суда от 7 августа 2014 года, по которому с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в пользу Муликова Г. В. взыскано ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя УФССП России по Республике Коми Зыковой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муликова Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару <Номер обезличен> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного в отношении должника Подоровой А.В. и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер по реализации арестованного имущества – автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, в период с ... по ... в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Журбенко Е.О. с заявлением не согласилась.

Взыскатель Муликова Г.В. и должник Подорова А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСП по г.Сыктывкару <Номер обезличен> с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

В частной жалобе УФССП России по Республике Коми просит определение суда о взыскании судебных расходов в пользу заявителя отменить.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару <Номер обезличен> находится исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Подоровой А.В. о взыскании в пользу Муликовой Г.В. денежных средств на сумму свыше ... рублей.

24.04.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>; составлен акт описи и ареста, в соответствии с которым Подорова А.В. назначена ответственным хранителем без права пользования арестованным имуществом.

Сведений об исполнении исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве, возбужденном 17.07.2009, суду со стороны должника и судебного пристава-исполнителя на день рассмотрения дела не представлено.

Решением Сыктывкарского городского суда от 25.09.2013, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания и реализации арестованного имущества – транспортного средства должника Подоровой А.В.

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и подана заявка на оценку арестованного имущества.

Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства должника поступил в Отдел судебных приставов 12.12.2013 и 16.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Постановлением от 20.05.2014 арестованное имущество передано на реализацию.

Арестованное имущество изъято у должника Подоровой А.В. 19.06.2014.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Удовлетворяя жалобу заявителя на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что после получения отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства и вынесения постановления о принятии результатов оценки в декабре 2013 года, судебным приставом-исполнителем до мая 2014 года не предпринималось каких-либо действенных мер по реализации арестованного имущества. Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию с нарушением сроков, установленных законом.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 указанной статьи).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7).

В соответствии с п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение должностным лицом (к которым отнесены и должностные лица службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления) обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов гражданского дела следует, что с момента наложения ареста на автомобиль должника (24.04.2013), принятия судебным приставом-исполнителем отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства (12.12.2013) и до передачи указанного имущества на торги прошло более года.

Доводы представителя ОСП по г.Сыктывкару <Номер обезличен> в апелляционной жалобе, что в период с декабря 2013 года по май 2014 года судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места нахождения арестованного транспортного средства, переданного на ответственное хранение должнику Подоровой А.В., что свидетельствует о принимаемых мерах по исполнению решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы выводы суда не опровергают.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и на основании установленных обстоятельств сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не соответствовали требованиям статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не были своевременными, активными и достаточными.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд правильно указал в решении, что в период с декабря 2013 года и до апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем должных мер по исполнению исполнительных документов в пользу взыскателя Муликовой Г.В. не производилось. Меры ответственности к должнику не принимались. Так, протокол о привлечении должника к административной ответственности составлен 23.05.2014. Арестованный автомобиль изъят у должника Подоровой А.В. только 19.06.2014.

С учетом возникших правоотношений и фактических обстоятельств, суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару <Номер обезличен> УФССП России по Республики Коми, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества – транспортного средства должника Подоровой А.В.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым с учетом правил ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из дела интересы Муликовой Г.В. по гражданскому делу представлял Кикоть А.И. Услуги представителя оплачены истцом в сумме ... руб.

Руководствуясь названными положениями закона, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно возложив ответственность по возмещению понесенных заявителем судебных расходов на главного распорядителя бюджетных средств каковым является УФССП России по РК, поскольку действия судебного пристава были признаны незаконными, а ОСП по г.Сыктывкару <Номер обезличен> не является юридическим лицом и не может нести ответственность по денежным обязательствам.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом определен верно, с учетом сложности дела, соответствует характеру и объему рассмотренных требований, выполненной представителем заявителя работы по делу, соотносим с объемом защищаемых прав. С учетом конкретных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя нельзя признать необоснованно завышенным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на определении размера возмещения в счет оплаты оказываемых истцу услуг несоответствующим размеру оказываемых услуг, необоснованны и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановления суда.

Оснований по доводам УФССП России по Республике Коми в частной жалобе для отмены определения суда не имеется.

Оспариваемое определение суда законно и обоснованно, постановлено при полном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 7 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСП по г.Сыктывкару <Номер обезличен> -без удовлетворения.

Определение Сыктывкарского городского суда от 7 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу УФССП России по Республике Коми-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи