Решение по делу № 12-0298/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

1

дата

адрес

Судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю.М., рассмотрев жалобу Цыганова Станислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 371 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении

Цыганова Станислава Александровича, 02 сентября 1980 года рождения, уроженца г. Воскресенск Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-Хан Султана, д. 15, корп. 1, кв. 98, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 371 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Не соглашаясь с данным постановлением, фио подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, переквалифицировать действия фио с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, указывая, что государственные регистрационные знаки автомобиля фио соответствуют установленному образцу, никаких дополнительных материалов на регистрационные знаки не наносилось, в процессе движения автомобиля на части государственных регистрационных знаков образовалось загрязнение в виде снега в связи с погодными условиями, указанное загрязнение было устранено фио на месте остановки его транспортного средства инспектором ГИБДД. Более того, признавая несостоятельным довод фио о малозначительности совершенного правонарушения мировой судья в тексте оспариваемого постановления не отразил мотивы, по которым пришел к данному выводу. При вынесении оспариваемого постановления мировой судья не исследовал материалы дела, отдав предпочтение составленным инспектором ГИБДД документами, нарушив при этом принцип равноправия и состязательности сторон, при этом мировым судьей не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Мировой судья, исследуя вопрос наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, не принял во внимание факт того, что фио осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги по перевозке (такси), имеет доход только от данного вида деятельности, транспортное средство фио приобретено на заемные денежные средства, лишение фио права управления транспортным средством ставит под угрозу интересы несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого фио ежемесячно выплачиваются алименты, а также делает невозможным исполнение кредитных обязательств, при назначении административного наказания мировой судья сделал акцент на отягчающим административную ответственность обстоятельстве, при этом все ранее назначенные фио административные штрафы были исполнены фио добровольно.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Цыганова С.А., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата в время в районе д. 4 стр. 8 по адрес адрес водитель фио управлял автомобилем фио, государственный регистрационный знак ХХ80877, передний и задний государственные регистрационные знаки которого оборудованы с применением материалов, препятствующих его идентификации (на буквенные символы «ХХ» и цифровой символ «7» на переднем регистрационном знаке, а также на цифровой символ «7» на заднем регистрационном знаке нанесен снег), чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД адрес Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные действия Цыганова С.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и вина Цыганова С.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, фотоматериалами, рапортом инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Цыганова С.А. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для квалификации его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку государственные регистрационные знаки, установленные на его автомобиле, были загрязнены в процессе эксплуатации транспортного средства, несостоятельны, так как опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе фотоматериалами, из содержания которых следует, что основная часть поля переднего и заднего государственных регистрационных знаков автомобиля фио, государственный регистрационный знак ХХ80877 является чистой, а на буквенные символы «ХХ» и цифровой символ «7» на переднем регистрационном знаке, а также на цифровой символ «7» на заднем регистрационном знаке нанесен снег, препятствующий идентификации регистрационных знаков автомобиля, при этом остальные буквы и цифры регистрационных знаков являются четко различимыми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио умышленно оборудовал передний и задний государственные регистрационные знаки своего автомобиля материалом (снегом), который препятствует или затрудняет их идентификацию. Также необходимо отметить, что под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

При этом, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом фио был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 2, согласно которому на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности фио мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, мировым судьей правомерно квалифицированы действия фио по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий фио с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ у судьи не имеется.

Ссылка заявителя малозначительность совершенного административного правонарушения, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное фио административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является обеспечение безопасности дорожного движения, а также обстоятельства совершенного фио административного правонарушения, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не исследовал материалы дела, отдав предпочтение составленным инспектором ГИБДД документами, нарушив при этом принцип равноправия и состязательности сторон, мировым судьей не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, в том числе доводам фио, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении Цыганова С.А. мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от дата.

При назначении наказания мировой судья учел данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, наличие у фио несовершеннолетнего ребенка, что мировым судьей признано смягчающим административную ответственность обстоятельством, добровольное исполнение фио ранее назначенных административных наказаний в виде штрафа.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Цыганову С.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, доводы жалобы о том, что единственным источником дохода фио является оказание услуг по перевозке (такси), транспортное средство фио приобретено на заемные денежные средства, а также ссылка заявителя на наличие у него алиментных обязательств, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления и не могут повлиять на вид и размер назначенного фио административного наказания, являющегося справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 371 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Цыганова Станислава Александровича оставить без изменения, а жалобу Цыганова Станислава Александровича – без удовлетворения.

Судья: