Решение по делу № 2а-1856/2018 ~ М-1736/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

в присутствии административного истца Гринблата Б.Е., представителей административного ответчика Учаевой Л.В., Трошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1856/2018 по административному иску Гринблата Борислава Ефимовича к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 11 по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VII созыва о признании действий и решения незаконными,

установил:

Гринблат Б.Е. в соответствии с п.2 ст.239 КАС РФ обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с административным иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными действия Территориальной избирательной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 11 по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VII созыва по нарушению процедуры извещения кандидата Гринблата Б.Е. о выявленных недостатках в представленных для уведомления и регистрации документах, извещения по проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата, решение № 52/4 от 27.07.2018 Территориальной избирательной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 11 по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VII созыва об отказе в регистрации Гринблату Б.Е. в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти VII созыва по одномандатному избирательному округу № 11, и отменить указанное решение, возложив на административного ответчика обязанность по регистрации административного истца в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти VII созыва по одномандатному избирательному округу № 11.

Административный истец Гринблат Б.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что 10.07.2018 он подал требуемые ФЗ №67-ФЗ документы, 19.07.2018 он внес соответствующие уточнения в документы, представил дополнительные документы и получил извещение от выявленных недостатках в представленных документах, однако о дате заседания по проверке поданных кандидатом документов избирательная комиссия его не известила в нарушение п.1.1 ст.38 ФЗ № 67-ФЗ. 27.07.2017 на своем заседании избирательная комиссия отказала Гринблату Б.Е. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы г.о.Тольятти VII созыва по одномандатному избирательному округу № 11, в качестве оснований указано: наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Представитель административного ответчика Учаева Л.В. (председатель территориальной комиссии Комсомольского района г.Тольятти) в судебном заседании возражала против удовлетворения требования Гринблата Б.Е. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что действия комиссия были законны, процедура нарушена не была. Рабочая группа по проверке представленных Гринблатом Б.Е. документов выявила ряд замечаний, поэтому 19.07.2018 Комиссия приняла решение, в том числе по извещению кандидата о выявленном несоблюдении требований законодательства к оформлению документов, проведении заседания комиссии по вопросу регистрации кандидата 27.07.2018, направлении кандидату письменного извещения о дате, времени и месте проведения заседания комиссии по вопросу регистрации кандидата. Комиссия ссылается на то, что известила Гринблата Б.Е. о выявленном несоблюдении требований законодательства к оформлению документов. В этот же день 19.07.2018 Гринблат Б.Е. внес уточнения в заявление о согласии баллотироваться, привел форму Сведений о доходах и об имуществе в соответствии с законодательством, устранил замечание в графе «Акции», однако замечания в Сведениях о доходах и об имуществе в графах: «Земельные участки», «Денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах (во вкладах) в банках» не уточнил, о чем 24.07.2018 констатировала рабочая группа. 23.07.2018 Рабочая группа провела проверку соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, собранных в поддержку кандидата Гринблата Б.Е., куда последний был приглашен надлежащим образом, но не явился. Согласно итоговому протоколу по результатам проверки подписных листов кандидата Гринблата Б.Е. 10 подписей избирателей признаны недостоверными, 19 - недействительными. Достоверными признано 142 подписи избирателей, содержащихся в представленных кандидатом подписных листах, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона №57-ГД недостаточно для регистрации кандидата. 23.07.2018 на электронную почту Гринблата Б.Е. было направлено приглашение для получения итогового протокола по проверке подписных листов, однако он не явился, 24.07.2018 на его электронную почту были высланы следующие документы: копия итогового протокола проверки подписных листов; копия ведомости проверки подписных листов; копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Комиссия ссылается на то, что кандидат Гринблат Б.Е. был уведомлен о проведении заседаний и получал все документы, которые в соответствии с требованиями законодательства Комиссия должна была предоставить в сроки, соответствующие законодательству. Обжалуемое решение от 27.07.2018 было принято в порядке, установленным для соответствующего уровня избирательной комиссии, компетенции и основано на соблюдении требований действующего избирательного законодательства. Решение об отказе в регистрации кандидата Гринблата Б.Е. было принято единогласно всеми членами комиссии в соответствии с действующим законодательством, поэтому нет оснований для удовлетворения требований Гринблата Б.Е. и отмене этого решения.

Представитель административного ответчика Трошина С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Гринблата Б.Е., поскольку все заявленные административным истцом нарушения не могут служить основанием для отмены решения об отказе в его регистрации в качестве кандидата.

Прокурор Комсомольского района г.Тольятти Рогова О.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому требования Гринблата Б.Е. подлежат частичному удовлетворению, т.к. установлено нарушение комиссии порядка извещения кандидата о выявленных в поданных им документах нарушениях, поэтому у комиссии не было для оснований отказа в регистрации кандидату по этой причине. При этом законным является решение комиссии об отказе в регистрации кандидату по основанию, предусмотренному п.«д» пп.24 ст.38 ФЗ №67-ФЗ, поскольку было установлено, что Гринблатом Б.Е. было предоставлено на регистрацию недостаточное количество подписей избирателей, проведенной комиссией проверкой были обоснованно признаны часть подписей недействительными, часть – недостоверными. Поэтому оснований для отмены решения нет, а потому нет оснований для возложения на комиссию обязанности зарегистрировать Гринблата Б.Е. в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти VII созыва.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования Гринблата Б.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Согласно ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Частью 10 той же правовой нормы предусмотрено, что с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в суд могут обратиться, в том числе кандидат, в отношении которого вынесено такое решение.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального Закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – ФЗ №67-ФЗ) законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

На территории Самарской области гарантии избирательных прав граждан при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, порядок назначения, подготовки, проведения этих выборов устанавливаются указанным выше Федеральным законом, а также Законом Самарской области от 08.06.2006 г. N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" (далее – Закон № 57-ГД).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 ФЗ №67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата, кандидата, в отношении которых вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 82 Закона N 57-ГД.

Согласно п.1 ст.32 ФЗ №67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

Пунктом 1 ст. 34 данного ФЗ N 67-ФЗ установлено, что самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 статьи 38 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 37 ФЗ N 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов по одномандатным избирательным округам, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не может составлять менее 10 подписей.

На основании п. 1 ст. 38 ФЗ N 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи).

Согласно п. 6.1 ст.38 ФЗ N 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

В силу п. 18 ст. 38 ФЗ N 67-ФЗ избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации.

В соответствии п.п. «в.1» и п.п. «д» п. 24 ст. 38 ФЗ №67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является:

наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (п.п. «в.1»),

недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (п.п. «д»).

Аналогичное основание предусмотрено пунктом 3.1 и 5 части 9 статьи 38 Закона Самарской области от 08.06.2006 N 57-ГД (соответственно).

Решением Думы городского округа Тольятти от 13.06.2018 №1772 назначены выборы депутатов Думы городского округа Тольятти VII созыва. Решение было опубликовано в газете «Городские въдомости» от 15.06.2018 №42.

Решением Избирательной комиссии городского округа Тольятти (Территориальная избирательная комиссия Автозаводского района с полномочиями избирательной комиссии городского округа Тольятти) № 57/2 от 15.06.2018 полномочия окружных избирательных комиссий по одномандатным избирательным округам №11, №12, №13 возложены на территориальную избирательную комиссию Комсомольского района города Тольятти Самарской области (далее – комиссия) (л.д.33-34).

28.06.2018 решением комиссии были созданы рабочие группы: по проверке документов, представленных кандидатами в депутаты Думы г.о.Тольятти VII созыва в окружные избирательные комиссии; по проверке подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, представленных кандидатами в депутаты Думы г.о.Тольятти VII созыва в окружные избирательные комиссии; по работе с заявлениями и жалобами граждан, поступившими в комиссию (л.д.57). Утвержден состав рабочих групп (л.д.58).

Согласно частям 3 и 5 статьи 33 Закона № 57-ГД вместе с заявлением в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены также сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

10.07.2018 Гринблатом Б.Е. в Комиссию представлено заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти VII созыва по одномандатному избирательному округу №11 (л.д.59) (далее – кандидат).

Установлено, что вместе с заявлением кандидатом были представлены документы, о чем свидетельствует письменное подтверждение о приеме документов для уведомления о выдвижении кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу №11 в порядке самовыдвижения от 10.07.2018 (10 час. 58 мин.) (л.д.59-70,71).

12.07.2018 Рабочая группа по проверке этих документов выявила ряд замечаний: 1) в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты: наименование избирательной комиссии, в которую направляется заявление, указано неверно; в абзаце третьем после слов «на выборах депутатов» не указано наименование избирательной кампании; в сведениях о профессиональном образовании неверно указан год окончания обучения; 2) в Сведениях о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах: форма Сведений не соответствует форме, указанной в приложении 1 к ФЗ №67-ФЗ; в графе «Земельные участки» в пункте 1 указан номер дома («д.32»), должен быть указан номер земельного участка; в графе «Денежные средства, находящиеся на счетах в банках»: в пункте 7 не указан номер счета; в пунктах 8, 10, 11, 12, 13 не указан адрес банка; в графе «Акции и иное участие в коммерческих организациях» не указаны ИНН организации.

В связи с этим рабочей группой был составлен протокол (л.д.72).

19.07.2018 Комиссия, рассмотрев представленные Рабочей группой материалы, приняла решение №50/4: 1. направить кандидату письменное извещение о выявленном несоблюдении требований законодательства к оформлению документов, 2. провести заседание окружной избирательной комиссии по вопросу регистрации кандидата 27.07.2018, 3. направить кандидату письменные извещения о дате, времени и месте проведения заседания окружной избирательной комиссии по вопросу регистрации кандидата.

Свидетели К (секретарь ТИК), А. (руководитель рабочей группы по проверке подписных листов и член ТИК), К. и С. (члены ТИК) сообщили, что заседание комиссии 19.07.2018 было проведено в 09:00ч.

19.07.2018 Гринблатом Б.Е. были представлены сведения об изменениях (уточнении) в сведения о кандидате, в том числе с приложением документов (л.д.83). Указанные документы были приняты у кандидата 19.07.2018 в 15:56ч. (л.д.76).

19.07.2018 в 16:13ч. было вручено Гринблату Б.Е. извещение о выявленном 12.07.2018 на заседании комиссии несоблюдении требования законодательства к оформлению документов (л.д.74).

24.07.2018 состоялось заседание рабочей группы по проверке документов, представленных Гринблатом Б.Е. в новой редакции и с учетом уточнений и устранением ранее выявленных замечаний (л.д.88). Рабочая группа по итогам приняла к сведению представленные кандидатом уточнения и дополнения по устранению выявленных нарушений требований к оформлению документов согласно соответствующему извещению комиссии в адрес кандидата.

Однако как установлено судом, не оспаривается административным ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля К, комиссия не известила кандидата о соответствующем решении от 24.07.2018 в нарушение п.1.1 статьи 38 ФЗ №67-ФЗ, предусматривающего обязанность избирательной комиссии не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, известить его овыявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия.

Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденными постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 г. N 235/1486-6 (далее – Методические рекомендации по вопросу выдвижения), в пункте 4.6 установлена обязанность избирательной комиссии незамедлительно известить кандидата о выявленных недостатках в случае их выявления рабочей группой в представленных кандидатами документах для уведомления о выдвижении кандидатов неполноты сведений, несоблюдения требований ФЗ N 67-ФЗ, ФЗ N 95-ФЗ в части оформления документов, отсутствия документов кандидата.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, представленные документы, приходит к выводу, что после представления 19.07.2018 Гринблатом Б.Е. пакета документов комиссия в нарушение указанных требований закона не известила его о выявленных в представленных им документах (с уточнениями и дополнениями) недостатках, которые были отражены комиссией в протоколе № 3 от 24.07.2018 (л.д.88).

Не принимаются судом доводы административного ответчика о том, что после представления Гринблатом Б.Е. документов с уточнениями и дополнениями иных, чем указанных в извещении от 19.07.2018 № 172 недостатков, комиссией выявлено не было, поэтому кандидат об этом не извещался. В данном случае ФЗ №67-ФЗ возлагает на комиссию безусловную обязанность по извещению кандидата о выявленных недостатках, чего сделано со стороны комиссии не было.

Таким образом, установлено, что избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 38 ФЗ N 67-ФЗ, не известила кандидата Гринблата Б.Е. о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документах, поэтому избирательная комиссия не вправе была принимать решение об отказе в регистрации кандидата Гринблата Б.Е. по основаниям, предусмотренным подпунктом "в.1" пункта 24 ФЗ N 67-ФЗ, т.е. наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего ФЗ, иного закона (абз.2 п. 4.12.4 Методических рекомендаций по вопросу выдвижения).

Неисполнение территориальной избирательной комиссией указанной обязанности в отношении административного истца повлекло нарушение предусмотренных законодательством гарантий, направленных на обеспечение всем кандидатам равных возможностей по реализации своего пассивного избирательного права, в том числе, когда имеет место отсутствие предусмотренных законом документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в абзаце шестом пункта 40 постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд вправе возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать кандидата в случае отмены ее решения об отказе в регистрации кандидата, если при рассмотрении дела не были установлены иные основания для отказа в регистрации.

Однако такие основания были установлены судом.

Проверяя решение от 27.07.2018 об отказе Гринблату Б.Е. в регистрации в качестве кандидата, суд установил, что в данном случае имеет место прямое указание законодателя для отказа в регистрации кандидата по п.п. «д» п.24 статьи 38 ФЗ №67-ФЗ, а потому значимым при рассмотрении настоящего спора является обстоятельство достаточности представленных кандидатом достоверных подписей для регистрации кандидата.

Подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно либо на основании заключения эксперта, либо на основании справки уполномоченного органа (п.3.1 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утв. Постановлением ЦИК России от 13.06.2012 N 128/986-6 – далее Методические рекомендации по проверке подписных листов).

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов, представленных Гринблатом Б.Е. в поддержку выдвижения кандидатом, по результатам проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в указанных подписных листах, рабочая группа признала 10 подписей недостоверными и 19 - недействительными.

Исходя из пункта 7 статьи 38 ФЗ №67-ФЗ, повторная проверка подписных листов после принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидата может быть осуществлена только в пределах подписей, подлежавших проверке. То есть указание административным истцом на номера папок, листов и строк, содержащих подписи избирателей, которые, по его мнению, неправомерно признаны недостоверными и (или) недействительными, является условием проведения повторной проверки подписных листов судом.

Ссылаясь на необоснованное признание комиссией 10 подписей недостоверными, административный истец ссылается на отсутствие в законе такого основания, как по признаку «дата внесения выполнена не избирателем», для признания подписей недостоверными.

Согласно пункту 6.3 статьи 38 ФЗ №67-ФЗ недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 37 ФЗ №67-ФЗ избиратель ставит в подписном листе свою подпись собственноручно, то подпись избирателя в подписном листе может быть признана недостоверной только в случае, если она выполнена от имени избирателя другим лицом. Для признания подписи недостоверной обязательно заключение эксперта-почерковеда.

Во всех остальных случаях подпись избирателя в подписном листе может признаваться только недействительной.

Оспариваемые административном истцом 10 подписей были предметом исследования старшего эксперта 2 отделения (Комсомольский район) ЭКО У МВД России по г.Тольятти Ш

Из Методических рекомендаций по проверке подписных листов и положений ФЗ №67-ФЗ следует, что эксперты, не входящие в состав рабочей группы, могут привлекаться к указанной проверке, их заключения, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания подписей избирателей недостоверными (недействительными) в случаях, когда такое заключение требуется, в том числе по пп. «е» п.6.4 ст.38 ФЗ №67-ФЗ.

В данном случае в ведомости проверки подписных листов указан код нарушения «11» в соответствии с таблицей (приложение №2 к Методическим рекомендациям по проверке подписных листов).

С соблюдением норм Федерального закона №67-ФЗ (п.3 ст.38) к участию в проверке был привлечен старший эксперт 2 отделения (Комсомольский район) ЭКО У МВД России по г.Тольятти Ш

Ссылка административного истца заявителя на недопустимость принятия заключения эксперта во внимание, поскольку экспертом сделан вероятностный вывод о предполагаемых нарушениях, не соответствует действительности. Установлено, что эксперт не состоит в трудовых либо в иных договорных отношениях с ТИК, является не заинтересованным лицом, предположение специалистов рабочей группы о недостоверности (недействительности) определенных подписей не являлось для нее обязательным, а служило лишь предпосылкой для экспертного исследования называемых подписей.

Судом установлено, что Ш, участвовавшая в проверке подписных листов в качестве эксперта, имеет диплом государственного образца, обладает правом самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, достаточный опыт работы по производству таких экспертиз, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств, выданных компетентными государственными органами. Оснований сомневаться в их квалификации и объективности у суда не имеется.

Из показаний Ш, допрошенной в судебном заседании, следует, что экспертные исследование подписных листов и содержащихся в них данных проводились на основании существующих методик, выводы делались по результатам проведенных исследований подписей с использованием технических средств (лупы), подпись избирателя исключалась только при категорическом выводе об имеющемся нарушении, вероятные выводы во внимание не принимались, заключение удостоверялось подписью эксперта на ведомости проверки. Ш поддержала данное ею 23.07.2018 заключение и подтвердила, что предъявленные для обозрения подписные листы исследовались в указанном выше порядке лично. Эти показания соотносятся с ведомостями проверки и опровергают утверждения административного истца о каких-либо нарушениях.

Исходя из таблицы отдела по вопросам миграции У МВД РФ по г.Тольятти от 24.07.2018, 15 избирателей указали в подписных листах сведения, не соответствующие действительности (л.д.108).

Согласно ведомости проверки подписных листов рабочая группа, рассмотрев заключение эксперта по проверке подписных листов от 23.07.2018 (л.д.106-107), таблицу отдела по вопросам миграции У МВД РФ по г.Тольятти (л.д.104), признала недействительными 19 подписей, недостоверными – 10.

Гринблат Б.Е. приводит доводы о неправомерности признания недействительными 5 подписей: лист 11 строка 1, лист 11 строка 3, лист 12 строка 5, лист 16 строка 5, лист 28 строка 2, ссылаясь на то, что недочеты, выявленные комиссией (соответственно: указание паспортных данных без пробела, фамилии избирателей и даты внесения подписи читаемы) не могут быть приняты во внимание, а также указывает на неправомерность признания 10 подписей недостоверными по признаку «дата внесения выполнена не избирателем», поскольку в законе отсутствует такое основание для признания подписей недостоверными.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд, проверив 5 подписей избирателей, на которые как неправомерно признанные недействительными ссылался административный истец, исключает 5 подписей избирателей из числа подписей избирателей, признанных недействительными, поскольку любые возникающие сомнения должны трактоваться в пользу достоверности подписи.

В данном же случае комиссия после проверки представленных сведений в подписных листах через Регистр (систему ГАС «Выборы»), установив расхождения, направила в отдел миграции сведения по этим гражданам, указав их данные на свое усмотрение, что подтвердили свидетели К. и С. При этом системный администратор С. без предусмотренных на то оснований обратилась к эксперту Ш в «рабочем порядке» с просьбой оценить 3 фамилии (лист 12 строка 5, лист 16 строка 5, лист 28 строка 2), и потому направила в отдел миграции эти подписи с учетом мнения эксперта, что недопустимо.

С выводом комиссии, подтвержденным в судебном заседании председателем ТИК, об указании избирателем на листе 11 строка 3 даты «16.07.8018», суд не соглашается, поскольку с очевидностью следует невозможность проставления такого года в подписных листах, поэтому сомнение в этом случае должно трактоваться в пользу достоверности подписи.

При этом суд приходит к выводу, что результаты проверки рабочей группы подписей избирателей в части исключения из общего количества заявленных Гринблатом Б.Е. 24 подписей (за вычетом судом 5 подписей и признания их достоверными), соответствуют данным, изложенным в ведомости проверки подписных листов и итоговом протоколе рабочей группы, а также заключению эксперта по проверке подписных листов, ответом из отделения по вопросам миграции У МВД России по г.Тольятти. Основания, по которым указанные подписи были признаны недостоверными и недействительными, предусмотрены и соответствуют положениям пунктов 6.2, 6.3, подпунктов "в", "г", "е", "ж", "з" пункта 6.4 статьи 38 ФЗ N 67-ФЗ.

Решением № 57/3 от 15.06.2018 избирательная комиссия г.о.Тольятти установила количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, необходимых дл регистрации кандидатов в депутаты Думы г.о.Тольятти VII созыва, которое составляет по одномандатному избирательному округу № 11: 157 минимальное, и 172 максимальное (л.д.130-131).

Поэтому на основание отказа в регистрации Гринблата Б.Е. кандидатом в депутаты данное обстоятельство не влияет, поскольку количество подписей для регистрацией недостаточно, что исключает возможность регистрации Гринблата Б.Е. в качестве кандидата в силу закона.

Нормы пп. "д" п. 24 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ предусматривают, что достоверная подпись - эта подпись, которая собрана в строгом соответствии с требованиями законодательства о выборах и в установленном порядке не была признана недействительной и (или) недостоверной.

Из системного толкования п. п. 1, 6.1, 6.3 и 6.4, подп. "г. 1" и "д" п. 24 ст. 38 ФЗ N 67-ФЗ следует, что регистрация кандидата осуществляется при наличии необходимого количества достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения. Поскольку часть подписей избирателей, собранные в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Гринблата Б.Е., признаны недействительными на основании подп. "е" п. 6.4 ст. 38 указанного Федерального закона, следовательно, достоверные подписи, необходимые для его регистрации, отсутствовали.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 13.09.2014 N 127-КГ14-4.

В этой связи основаны на неверном толковании закона доводы административного истца о том, что в законе отсутствует норма, устанавливающая, что недействительные подписи относятся к недостоверным.

То обстоятельство, что в итоговом протоколе, а в последующем и в обжалуемом решении от 27.07.2018 об отказе в регистрации Гринблата Б.Е. в качестве кандидата, комиссией было указано на недостоверность 10 подписей по признаку «дата внесения подписи выполнена не избирателем», при том, что законом в таком случае признаются недействительными, не может служить основанием для признания этих подписей достоверными и подлежащими учету при итоговом подсчетеподписей. Из пояснений председателя ТИК Учаевой Л.В. следует, что это была техническая ошибка, которая при этом не изменяет принятое по Гринблату Б.Е. решение от 27.07.2018.

Проверяя доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате времени и месте заседания по проверке представленных документов 19.07.2018 и проведения проверки подписей избирателей 23.07.2018, суд установил, что Гринблат Б.Е. действительно не был уведомлен о данных мероприятиях, проводимых комиссией.

Не могут быть приняты доводы административного ответчика и показания свидетеля К (секретаря ТИК) о надлежащем извещении кандидата о дате времени и месте проведения проверки подписей избирателей путем направления смс-сообщений на телефонные номера и электронную почту, указанные Гринблатом Б.Е. на небольшом листе бумаги для сведения. Поскольку как следует из представленных документов и пояснений самого истца его заявления, поданные в комиссию, не содержат в себе просьбу и возможность извещать его подобным образом.

Однако присутствие кандидата при проведении проверки представленных документов и подписей избирателей является правом, а не его обязанностью, поэтому его отсутствие не свидетельствует о незаконности проверки, проведенной рабочей группой. Нарушений процедурного характера при проведении проверки судом не установлено.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения ТИК об отказе в регистрации кандидата, поскольку такое основание законом не предусмотрено. Кроме того, после подачи кандидатом подписных листов в избирательную комиссию внесение в них изменений и дополнений не допускается, что предусмотрено п. 1.1 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Присутствие либо отсутствие кандидата на заседании рабочей группы не могло повлиять на содержание принятого группой заключения.

Указанное нарушение не влечет за собой отмену решения об отказе в регистрации кандидата, так как после сдачи подписных листов кандидатом в комиссию, никакие изменения в них уже не могут быть внесены, в связи с чем сам факт не извещения Гринблата Б.Е. и не присутствия его при проведении проверки подписных листов не мог повлиять на выводы эксперта.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ N 67-ФЗ копия итогового протокола передается кандидату не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата.

В п.23 этой же статьи указано, что вслучае отказа в регистрации кандидата соответствующая комиссия в течение одних суток с момента принятия ею решения об отказе в регистрации обязана выдать кандидату копию соответствующего решения с изложением оснований отказа.

Судом установлено, что 04.08.2018 Гринблату Б.Е. были выданы копии итогового протокола проверки подписных листов, ведомости проверки подписных листов, заключения по проверке подписных листов от 23.07.2018, решения № 52/4 от 27.07.2018. На представленных в суд копиях указанных документов имеется подпись заявителя об их получении (л.д.132-138).

В обоснование своевременного направления указанных документов комиссия в материалы дела представила скриншоты страниц с электронной почты секретаря К, а также скриншоты смс-сообщений с номера телефона К на телефонные номера, которые, по мнению комиссии, предоставил им административный истец в целях извещения.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности бездействий комиссии по не вручению кандидату Гринблату Б.Е. в установленный законом срок вышеуказанных документов, суд исходит из того, что безусловной обязанности по выдаче кандидату копии итогового протокола на избирательную комиссию законодателем не возлагается. Такая обязанность на комиссию возлагается в случае поступления от кандидата заявления о выдаче таких документов. С заявлением о выдаче копии итогового протокола Гринблат Б.Е. в комиссию обратился только 04.08.2018, что и было исполнено комиссией.

Кроме того, суд учитывает, что о дате и времени проведения заседания по вопросу регистрации кандидата Гринблата Б.Е. 27.07.2018 в 15:00ч. административный истец был извещен 20.07.2018 в 09:00ч. (л.д.84), а потому понимал, что по итогам этого заседания будет внесено то или иное решение, которое он вправе был получить по результатам заседания в установленные сроки, чего сделано им не было.

Доводы Гринблата Б.Е. о несвоевременной выдаче ему указанных документов не повлияли на права заявителя и сами по себе не могут служить основанием для признания незаконным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата. За защитой своих прав он обратился в установленные законом сроки в суд (ч. 4 ст. 240 КАС РФ).

Суд учитывает, что указанные нарушения, допущенные комиссией, не могут служить основанием для отмены решения об отказе Гринблату Б.Е. в регистрации в качестве кандидата, поскольку закон не предусматривает такой возможности.

В этой же связи не принимаются доводы административного истца о допущенных со стороны комиссии нарушениях, связанных с тем, что: заседание по вопросу его регистрации в качестве кандидата и назначении в связи с этим заседания состоялось раньше (в 09:00ч. 19.07.2018), чем им был представлен весь пакет документов (в 15:56ч. 19.07.2018); все подготовленные рабочей группы документы должны быть подписаны только ее руководителем, а не секретарем либо председателем ТИК; в решении от 27.07.2018 комиссия ссылается на законодательство Самарской области, а не на федеральное законодательство; комиссией был нарушен порядок проверки подписных листов; отсутствие у комиссии регламента; отсутствие во всех принимаемых комиссиях времени; использование экспертом методики, которая отсутствует в свободном доступе.

Таким образом, судом установлено, что действительными являются 147 подписей избирателей в поддержку выдвижения Гринблата Б.Е. кандидатом, что недостаточно для регистрации Гринблата Б.Е. кандидатом.

Поэтому Территориальной избирательной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 11 по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VII созыва обоснованно было принято решение № 56/4 от 27.07.2018 об отказе в регистрации Гринблату Бориславу Ефимовичу в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти VII созыва по одномандатному избирательному округу № 11.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244 КАС РФ, суд

решил:

требования Гринблата Б.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Территориальной избирательной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 11 по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VII созыва по нарушению процедуры извещения кандидата Гринблата Борислава Ефимовича о выявленных недостатках в представленных для уведомления и регистрации документах, извещения по проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата.

В удовлетворении требований Гринблата Б.Е. о признании незаконным и отмене решения № 52/4 от 27.07.2018 Территориальной избирательной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 11 по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VII созыва об отказе в регистрации Гринблату Бориславу Ефимовичу в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти VII созыва по одномандатному избирательному округу № 11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пяти дней со дня его принятия в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Морозова Ю.А.