Решение по делу № 33-55/2016 (33-14641/2015;) от 04.12.2015

Судья: Германова С.В. Апел. гр./дело: 33 – 14641/2015 Апелляционное определение

г. Самара 26 января 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Галимова И.Ф. сумму материального ущерба – 400 000 руб., неустойку – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 16 000 руб., на изготовлении копии отчета – 800 руб., почтовые расходы - 740 руб., а всего взыскать 618540 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» госпошлину в доход государства в сумме 7 500 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Гиниятова И.М. (представителя Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Галимова И.Ф.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Галимова И.Ф. - обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей:

1) <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 государственный регистрационный знак №

2) автомобиля «<данные изъяты>» - под управлением водителя Галимова И.Ф.(истца), государственный регистрационный знак №

3) автомобиля «<данные изъяты> - под управлением водителя ФИО2 государственный регистрационный знак №

4) автомобиля <данные изъяты>» - под управлением водителя ФИО3, государственный регистрационный знак №.

Из административных материалов о ДТП следует, что виновниками являются водители:

- Галимов И.Ф.(истец) - нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ,

- и ФИО3 - нарушивший пункт 10.1 ПДЦ РФ

Однако в результате ДТП, вред причинен истцу Галимову И.Ф., и причинителем вреда является ФИО3

Автогражданская ответственность виновника в ДТП (водителя ФИО3 застрахована у ответчика - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако ответчик проигнорировал требования истца о выплате страхового возмещения.

Лимит страховой суммы по ОСАГО составляет 400000 рублей

Согласно отчету независимой оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца(с учетом износа) составила 534 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение.

До настоящего времени выплата не произведена.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 252 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ

Истцу причинен моральный вред.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф- в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков - 400 000 руб.,

- неустойку - 252 000 руб.,

- расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта и изготовление копии отчета - 16000 руб. и 800 руб.,

- компенсацию морального вреда - 3500 руб.,

- почтовые расходы – 440 руб. (отправление претензии) и 300 руб. (отправление уведомления об экспертизе),

-расходы на оплате услуг представителя – 21 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - в пользу истца и СРОО «Дорожный Альянс» - в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем АО «СГ УралСиб» ставится вопрос об отмене заочного решения суда и о постановке нового решения, в том числе по тем основаниям, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что отменено административное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО3. (возбужденного по ст. 12.15 КоАП РФ), что в рамках настоящего дела суду следовало установить виновного в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.35 часов в темное время суток на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) 4-х автомобилей:

1) автомобиля <данные изъяты>» - под управлением водителя ФИО1, государственный регистрационный знак №

2) автомобиля «<данные изъяты>» - под управлением водителя Галимова И.Ф.(истца), государственный регистрационный знак №

3) автомобиля «<данные изъяты>» - под управлением водителя ФИО3, государственный регистрационный знак №

4) автомобиля «<данные изъяты>» - под управлением водителя ФИО2, государственный регистрационный знак №.

Столкновение вышеперечисленных транспортных средств произошло не одновременно, а поочередно.

По данному факту ДТП проведено административное расследование.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Галимова И.Ф.(истца) следует, что Галимов И.Ф. нарушил п. 9.10 ПДД, так как нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, едущим впереди <данные изъяты>», госномер №

Истец Галимов И.Ф привлечен к административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Из постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 следует, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, так как нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, не выбрал безопасную скорость движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метерологические условия, в частности, видимость в направлении движения и допустил столкновением автомобилем <данные изъяты>, госномер №

Из объяснений водителя ФИО3.(по факту ДТП) следует, что он не согласен с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., так как было темное время суток, и не было места для маневра, машина <данные изъяты> стояла поперек дороги.

В рамках административного дела, водителем ФИО3 подана жалоба на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении него.

Из Заключения от ДД.ММ.ГГГГг. проверки по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 (вынесенного начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить как необоснованное.

Из жалобы ФИО3. следует, что в темное время суток на неосвещенной дороге он на незначительном расстоянии в свете фар увидел автомобиль <данные изъяты> (под управлением Галимова И.Ф.), который стоял поперек дороги без включенных габаритных огней, и без знака аварийной остановки.

После отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 по административному делу назначено новое рассмотрение, однако оно не проведено, что следует из подлинника материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исследованного в рамках настоящего гражданского дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, из административных материалов по ДТП следует, что первоначально истец Галимов И.Ф.(за рулем <данные изъяты> нарушив п.9.10 ПДД (не соблюдая дистанция до впереди едущего автомобиля) допустил первое ДТП - столкновение с автомобилем <данные изъяты> (под управлением водителя ФИО1

После этого первого ДТП, автомобили «<данные изъяты> и <данные изъяты>под управлением истца Галимова И.Ф) остались на месте ДТП.

Затем водитель ФИО3 (за рулем автомобиля <данные изъяты>»), следовавший в попутном с Галимовым И.Ф. направлении - допустил второе ДТП.

Так, водитель ФИО3 (за рулем автомобиля <данные изъяты>») - наехал на автомобиль истца <данные изъяты>, стоявшего(после первого ДТП) поперек проезжей части дороги, что следует из административных материалов.

Представителем истца не оспаривается, что автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения как от первого ДТП(от столкновения с автомобилем <данные изъяты>), так и от второго ДТП(от столкновения с <данные изъяты>»).

Стороны не объясняют конкретные обстоятельства о ДТП в отношении четвертой автомашины <данные изъяты> (водитель ФИО2.).

По утверждениям представителя истца, водитель ФИО8 (за рулем <данные изъяты>) остановился на обочине дороги после первого ДТП (узнать о случившемся), но после второго ДТП, произошло (по инерции) столкновение с автомобилем <данные изъяты> (под управлением ФИО2

Согласно представленному истцом отчету (составленного ООО <данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превысил стоимость транспортного средства на день ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца(с учетом износа) за вычетом стоимости годных остатков составила 534 100 руб.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

До настоящего времени выплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования,и взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, суд первой инстанции в заочном решении указал,

- что виновниками являются два водителя:

- Галимов И.Ф.(истец) - нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ,

- и ФИО3. - нарушивший пункт 10.1 ПДЦ РФ,

-что в результате ДТП вред был причинен Галимову И.Ф, причинителем вреда является ФИО3.,

-что ответчиком не оспорен факт причинения повреждений автомобилю истца,

-что истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в рамках настоящего дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба с ответчика(страховщика по ОСАГО) в сумме 400000 рублей, причиненного истцу от двух ДТП (как от первого столкновения с автомобилем <данные изъяты>(под управлением водителя ФИО1 так и от второго столкновения с «<данные изъяты>»(под управлением водителя ФИО3

В рамках настоящего дела, истцом заявлены данные исковые требования о возмещении ущерба в сумме 400000 рублей за счет страховщика(ответчика), являющегося страховщиком по ОСАГО водителя ФИО3.

В рамках настоящего дела, истец не заявляет никаких требований к водителю ФИО3 (наехавшего на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>).

Представителем истца не оспаривается, что в представленном истцом отчете ООО «<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 534 100 рублей, раздельно не указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные от первого ДТП(от столкновения с автомобилем <данные изъяты>» ) - от повреждений, полученных во втором ДТП (от столкновения с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Таким образом, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Истцом не представлены доказательства наступления ущерба, причиненного от столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 страховщиком которого по ОСАГО является ответчик.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: … недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что по настоящему делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, как они заявлены истцом в размере 400000 рублей, не могут быть удовлетворены по вышеизложенным мотивам.

Сопутствующие основному исковому требованию о взыскании страхового возмещения - остальные требования истца (о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда) не подлежат удовлетворению, так как отказано в иске о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы жалобы опровергаются материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2015 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Галимова И.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать полностью.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: копия

СУДЬИ: