Решение по делу № 33-321/2014 от 07.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-321/2014

1 августа 2014 года                      город Новосибирск

Западно - Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Венедиктова С.В. и Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Шугуровой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации Петренко В.В. на определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года о возвращении апелляционной жалобы на решение этого же суда от 5 марта 2014 года по заявлению военнослужащего войсковой части .......... капитана Дубина Д.В..

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и мотивы жалобы, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

решением Красноярского гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 года удовлетворено заявление Дубина об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации по изданию приказа об установлении ему надбавки за особые условия службы и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанного с невыплатой денежного довольствия с учетом указанной надбавки за август 2012 года.

Не согласившись с принятым решением, представитель Министра обороны Российской Федерации Батяев К.С. подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 16 апреля 2014 года. В этот же день определением судьи, на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ указанная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям части 4 статьи 322 этого же Кодекса (в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины) и автору жалобы предоставлен срок до 13 мая 2014 года для устранения данного недостатка.

Определением от 19 мая 2014 года в силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционное обращение возвращено лицу его подавшему.

В частной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации Петренко, считая определение о возврате апелляционной жалобы необоснованным и незаконным просит его отменить, а жалобу принять к производству.

В обоснование этого её автор, ссылаясь на положения налогового законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, делает вывод, что поскольку Министр обороны Российской Федерации, как должностное лицо, чьи действия оспариваются, выступает от имени федерального органа государственной власти и в связи с исполнением им соответствующих функций указанного государственного органа, то согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, он освобождается от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 3 указанной статьи на определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Из материалов дела видно, что 16 апреля 2014 года председателем Красноярского гарнизонного военного суда вынесено определение об оставлении без движения до 13 мая того же года апелляционной жалобы представителя Министра обороны Российской Федерации Батяева на решение от 5 марта 2014 года, вынесенное по гражданскому делу Дубина. Основанием для этого послужило невыполнение требования части 4 статьи 322 ГПК РФ о приложении к жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

13 мая 2014 года в адрес гарнизонного военного суда поступило платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу в размере 100 рублей. Причем совместно с ним ходатайств об отсрочке по уплате обязательного сбора не поступило.

Данное обстоятельство расценено гарнизонным военным судом как невыполнение указания судьи, содержащегося в определении от 16 апреля 2014 года об оставлении жалобы без движения, и 19 мая этого же года апелляционная жалоба возвращена соответствующим определением лицу, её подавшему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части первой статьи 246 этого же Кодекса дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны обладают свободой распорядительных действий, влияют на движение гражданского дела, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе правом на обжалование судебных актов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определение от 16 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловалось, не смотря на то, что в случае несогласия с требованием об оплате госпошлины Министр обороны Российской Федерации либо его представители могли и должны были это сделать. В том числе и по основаниям, изложенным в частной жалобе о том, что должностное лицо, чьи действия оспариваются, выступает от имени федерального органа государственной власти, в связи с исполнением им соответствующих функций указанного государственного органа и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность возврата апелляционной жалобы. Поэтому при условии выполнения автором обращения предъявленных требований об оплате государственной пошлины в объеме несоответствующем законодательству, вывод суда первой инстанции о невыполнении указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, является правильным. Так как размер указанной выплаты лицу, обратившемуся с жалобой, был известен как в силу имеющегося образования, так и замещаемой им должности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Министра обороны Российской Федерации Батяева обоснованно возвращена, так как доводы частной жалобы, поданной представителем Петренко, правильность выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения о возвращении апелляционного обращения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации Петренко В.В. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда     С.В. Венедиктов