Решение по делу № А39-124/2012 от 14.03.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-124/2012

город Саранск                                                                     14 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Никишиной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кислякова Сергея Николаевича, г. Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Армаресурс", г.Саранск Республика Мордовия

о взыскании 122160 рублей задолженности

при участии

от истца: Коробанова А.В., представителя, доверенность от 10.09.2011г.,

от ответчика: Неяскина Н.В., представителя, доверенность № 5 от 14.02.2012г.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кисляков Сергей Николаевич (далее – ИП Кисляков С.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армаресурс" (далее – ООО "Армаресурс", ответчик) о взыскании 98380 рублей задолженности по оплате за выполненные по договору подряда от 29.03.2011 работы и отнесении на ответчика расходов по оплате понесенных судебных расходов в размере 7000 рублей (с учетом уточнения, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом). 

ИП Кисляков С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признал.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Кисляков С.Н. (подрядчик) и ООО "Армаресурс" (заказчик) 29 марта 2011 года подписали договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести изготовление и монтаж конструкций из ПВФ и алюминия, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ, при этом моментом исполнения обязательств подрядчиком считается факт передачи выполненных работ, что подтверждается актом приемки - передачи выполненных работ (пункт 5.2 договора). 

Оплата выполненных работы производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50% согласно счета на оплату, окончательный расчет – в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Основанием для обращения ИП Кисляков С.Н. в суд с заявленными исковыми требованиями послужила не оплата ООО "Армаресурс" выполненных по договору подряда от 29.03.2011 работ на сумму 98380 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из условий пункта 5.2 договора подряда от 29.03.2011 моментом исполнения обязательств подрядчиком считается факт передачи выполненных работ, которые оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела товарную накладную № 1 от 14.04.2011 на сумму 122160 рублей, подписанную заказчиком без замечаний по качеству их выполнения и частично им оплаченную на сумму 23780 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 98380 рублей (122160 рублей - 23780 рублей), а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 98380 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 7000 рублей, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2011, заключенный между истцом (клиент) и Коробановым А.В. (консультант) по условиям пункта 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности ООО "Армаресурс", в пункте 3 которого также определено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 7000 рублей и расходный кассовый ордер № 25 от 15.09.2011 на сумму 7000 рублей, суд сделал вывод о подтверждении ИП Кисляковым С.Н. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, понесенные ИП Кисляковым С.Н. расходы соотносимы с объемом защищаемого права (представитель заказчика участвовал в двух судебных заседания), характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 7000 рублей.

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный, по его мнению, размер понесенных заявителем затрат (статья 111 АПК РФ), этим правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 3756 рублей 73 копейки (с учетом принятых судом уточнений), по платежному поручению № 8 от 16.01.2012 ИП Кисляковым С.Н. при подаче иска в арбитражный суд оплатило государственную пошлину, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 908 рублей 07 копеек (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     р е ш и л:

взыскатьс общества с ограниченной ответственностью "Армаресурс" (ОГРН 1081326005276, г.Саранск Республика Мордовия) в пользу индивидуального предпринимателя Кислякова Сергея Николаевича (08.11.1982 года рождения, место рождения – пос.Ромоданово Ромодановский район Республика Мордовия, ОГРН 311132705900045, г.Саранск Республика Мордовия) задолженность в сумме 98380 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 рублей 73 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кислякову Сергею Николаевичу (ОГРН 311132705900045, г. Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 908 рублей 07 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 16.01.2012.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Т.Л. Никишина