Решение по делу № 2-1726/2013 от 08.02.2013

№ 2-1726/2013                                                                                            19 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» к Сальникову В. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» (далее по тексту решения - ООО «ГУК-2») обратилось в суд с исковым заявлением к Сальникову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование заявленных требований указали, что Сальников В.А. является собственником <адрес> в г. Архангельске, управление которым осуществляет ООО «ГУК-2». Ответчик систематически не исполняет обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2009 года по 31 июля 2012 года в размере 123 677 руб. 47 коп., пени за период с 10 сентября 2009 года по 20 августа 2012 года в размере 8 202 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК - 2» Титов К.О., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Сальникова В.А. задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 26 610 руб. 20 коп.; задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года в размере 5 217 руб. 11 коп.; за период с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2012 года в размере 44 265 руб. 94 коп., пени в размере 2 000 руб.

Ответчик Сальников В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Улезко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил что, в период с 08 февраля 2009 года по 26 августа 2010 года ООО «ГУК-2» не являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 131 по проспекту Ломоносова в г. Архангельске и, следовательно, не вправе взыскивать коммунальные платежи за указанный период. Факт неоплаты услуги по отоплению и ГВС с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года не оспаривал. Считал, что истцом жилищно-коммунальные услуги оказывались некачественно, в частности, протечки с крыши не устраняются, подъезды не ремонтируются, их уборка не производится. По указанным основаниям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ТСЖ «Ломоносова 131», извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, письменных пояснений по существу иска не представили.

По определению суда, с согласия представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сальников В.А. является собственником <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)      управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Судом установлено, что 07 декабря 2006 года собственниками <адрес> в г. Архангельске был избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Городская управляющая организация-2», осуществлявшей управление домом в период с 01 марта 2007 года по 31 мая 2009 года.

Решением общего собрания собственников дома от 08 февраля 2009 года было принято решение о выборе иного способа управления и создано ТСЖ «Ломоносова 131», осуществлявшее управление домом в период с 01 июня 2009 года по 26 августа 2010 года.

26 августа 2010 года решением общего собрания собственников помещений дома изменен способ управления домом <адрес> в г. Архангельске с ТСЖ на управление управляющей компанией ООО «ГУК-2».

26 августа 2010 года решением общего собрания собственников помещений дома изменен способ управления домом <адрес> в г. Архангельске с ТСЖ на управление управляющей компанией ООО «ГУК-2».

Законность избрания ООО «ГУК-2» подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 20 июля 2011 года.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, <адрес> от 08 февраля 2009 года о выборе способа управления домом в виде управления товариществом собственников жилья и решения Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года по делу №, в период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2010 года был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по вышеуказанному жилому дому с ТСЖ «Ломоносова 131».

В период с 01 сентября 2010 года и по настоящее время договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде заключен с ООО «ГУК-2», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Архангельске от 26 августа 2010 года об изменении способа управления вышеуказанным домом с ТСЖ на управление управляющей компанией.

Таким образом, в период с 01 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года договор на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей воды был заключен с ООО «ГУК-2», истец являлся единственным поставщиком услуг по данному виду ресурса собственникам помещений многоквартирного дома. Данный факт также подтверждается письменным договором от 01 июля 2008 года заключенным с ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», письмом от 11 сентября 2012 года за подписью руководителя указанной организации, подтверждающей факт наличия договорных отношений в указанный период с истцом и не оспорен ТСЖ «Ломоносова 131».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года истец, фактически оказав ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, горячей воды имел право получить за них оплату. Ответчик не представил суду доказательств, что данные услуги были предоставлены иной организацией, и он эти услуги кому-либо оплачивал.

За остальные виды жилищно-коммунальных услуг истец имел право на получение оплаты только с момента изменения способа управления домом <адрес> в г. Архангельске с ТСЖ на ООО «ГУК-2», то есть с 01 сентября 2010 года.

Истцом заявлена ко взысканию с Ответчика задолженность за услуги по отоплению, подогреву горячей воды за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2011 года в сумме 26 610 руб. 20 коп.

В судебном заседании со стороны Ответчика доказательств оплаты задолженности за услуги по отоплению, подогреву горячей воды за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2011 года не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «ГУК-2» подлежит взысканию задолженность услуг по отоплению, подогреву горячей воды за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года в сумме 26 610 руб. 20 коп. Указанный размер задолженности представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По требованию истца о взыскании с Ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года в размере 5 217 руб. 11 коп.; с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2012 года в размере 44 265 руб. 94 коп., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что жилищно-коммунальные услуги за заявленные периоды времени Сальниковым В.А. не были оплачены в полном объеме, ни в ООО «ГУК-2», ни в ТСЖ «Ломоносова 131».

Довод ответчиков о несогласии с иском в виду оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, суд не принимает во внимание, поскольку при наличии спора о праве с управляющей компанией в части несогласия с суммой платежей, качеством оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчик проживает, он не лишен возможности предъявить самостоятельный иск по указанному основанию, отвечающего правилам ГПК РФ.

Суд критически оценивает представленную Ответчиком претензию в адрес ООО «ГУК-2» от 24.07.2008 г. о некачественном оказании услуг по проведению текущего ремонта подъезда, капитального ремонта, содержанию мест общего пользования, поскольку ненадлежащее исполнений условий договора Ответчиком ничем не подтверждено, с момента обращения с претензией прошло более 4-х лет. Доводы ответчика в данной части являются голословными, субъективными, не согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по коммунальным услугам за период с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года; с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2012 года (на оплату вывоза ТБО, текущий ремонт, капитальный ремонт, содержание мест общего пользования, услуги по горячему водоснабжению, услуги по теплоснабжению) свидетельствует о начислении оплаты на общую сумму 49 383 руб. 05 коп. (5 217 руб. 11 коп. + 44 265 руб. 94 коп.). Указанный расчет произведен в соответствие с действующим законодательством и действующими тарифами, проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Достоверных и бесспорных доказательств погашения задолженности в полном объеме по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доводы истца в этой части не опровергнуты. Ответчик, не согласный с расчетом истца, имел процессуальную возможность представить суду свой контррасчет, тем не менее, своим правом не воспользовался (ст.67 ГПК РФ). Соответственно правильность расчета истца не опроверг. Не представлены также со стороны ответчика доказательства некачественного предоставления коммунальных услуг, что могло бы являться основанием для соответствующего перерасчета платы. Более того, с заявлениями о перерасчете по факту неоказания услуг ответчик к истцу не обращался, доказательств ненадлежащего оказания услуг суду не представил.

Выражая свое несогласие с качеством оказанных услуг Истцом, Ответчик фактически подтверждает факт принятия работ (оказание услуг) лишь указывая на ненадлежащее их исполнение.

Ссылку ответчика на отсутствие оформленного с истцом, в письменной форме, договора управления многоквартирным домом суд не принимает в силу следующего. Решением общего собрания, при избрании истца управляющей компанией, одновременно был утвержден договор управления многоквартирным домом. Указанное решение общего собрания обязательно для всех собственников, условия утвержденного договора также едины для всех собственников многоквартирного дома. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Указанное свидетельствует о том, что отсутствие в письменном виде договора между истцом и ответчиком об оказании услуг по управлению многоквартирным домом не является препятствием для взимания соответствующей платы за предоставляемые услуги.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика Сальникова В.А. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76 093 руб. 25 коп. является обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующих обстоятельств.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, о чем указано в ст.155 ч. 14 ЖК РФ.

Срок внесения платы за жилье и коммунальные услуги определен п. 1 ст. 155 ЖК РФ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы.

Поскольку факт невнесения ответчиком в установленный законом срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании пени, предусмотренной названной нормой, подлежит удовлетворению. Выполненный истцом расчет суммы пени в размере 8 202 руб. 33 коп. судом проверен и признан арифметически верным, между тем, в судебном заседании представитель истца исковые требования в данной части уточнил, просил взыскать с ответчика пени в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании пени в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ч. 1 подп.1 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 542 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» к Сальникову В. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 76 093 руб. 25 коп., пени в размере 2 000 руб., а всего78 093 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» - отказать.

Взыскать с Сальникова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 542 руб. 80 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                                                                                             И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года.