Решение по делу № 2-2699/2015 от 23.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года      г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Личковском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АвтоПрофи» к Аносовой Л. И. и ООО «Такси Атлант» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к Аносовой Л. И. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПрофи» и Аносовой Л.И. был заключен договор поручительства, согласно которому Аносова Л.И. обязалась отвечать перед ООО «АвтоПрофи» за надлежащее исполнение ООО «Такси Атлант» заявление о признании долга Исх. №01, по которому ООО «Такси Атлант» признал долг перед ООО «АвтоПрофи» в размере 912500 рублей, в который входит задолженность по Договорам аренды транспортных средств без экипажа в размере 362500 рублей и сумма причиненного вреда, нанесенная ООО «АвтоПрофи» в период действия договора №, в результате пожара автомобиля Chevrolet Aveo sedan 1,6 МТ с г.р.з.№, VIN №, в размере 550000 рублей. Данный долг ООО «Такси Атлант» обязался выплатить ООО «АвтоПрофи» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку долг до настоящего времени не возвращен, истец просил взыскать сумму долго с поручителя – Анасовой Л.И.

В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил взыскать долг солидарно с Анасовой Л.И. и ООО «Такси Атлант».

В судебном заседании представитель ООО «АвтоПрофи» по доверенности Митин В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Аносова Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Такси Атлант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С согласия представителя истца и обстоятельствами дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «Такси Атлант» признал долг перед ООО «АвтоПрофи» в размере 912500 рублей, в который входит задолженность по Договорам аренды транспортных средств без экипажа в размере 362500 рублей и сумма причиненного вреда, нанесенная ООО «АвтоПрофи» в период действия договора №, в результате пожара автомобиля Chevrolet Aveo sedan 1,6 МТ с г.р.з.№, VIN №, в размере 550000 рублей. Данный долг ООО «Такси Атлант» обязался выплатить ООО «АвтоПрофи» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПрофи» и Аносовой Л.И. был заключен договор поручительства, согласно которому Аносова Л.И. обязалась в солидарном порядке отвечать перед ООО «АвтоПрофи» за надлежащее исполнение ООО «Такси Атлант» по заявлению о признании долга Исх. №01, согласно которому ООО «Такси Атлант» признал долг перед ООО «АвтоПрофи» в размере 912500 рублей, в который входит задолженность по Договорам аренды транспортных средств без экипажа в размере 362500 рублей и сумма причиненного вреда, нанесенная ООО «АвтоПрофи» в период действия договора №, в результате пожара автомобиля Chevrolet Aveo sedan 1,6 МТ с г.р.з.№, VIN №, в размере 550000 рублей.

Кроме того данным договором предусмотрено взыскании пени за просрочку исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения.

Данное обстоятельство подтверждается Договором поручительства №01, Заявлением о признании долга и определении срока его погашения Исх.№1, Договорам аренды транспортных средств без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Актом приема передачи автомобиля по договору №№.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма долга составляет 966337,50 рублей, в том числе задолженность в размере 912500 рублей, пени в размере 53837,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили никаких возражении    на иск, и доказательств оплаты суммы долга. Ответчиками по расчету задолженности возражений также не было представлено. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и принимает его, находя его правильным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании солидарно с Аносовой Л.И. и ООО «Такси Атлант» задолженности в размере 966337,50 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПрофи» и ООО «Страховой Юрист» был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг по данному Договору составила 40000 рублей. Сведения об оплате денежных средств представлены.

В материалах дела имеются доказательства участия представителя истца в рассмотрении дела, выразившиеся подготовки текста процессуальных документов истца, а также участия в процессах.

Вместе с тем, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает разумной и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу ООО «АвтоПрофи» в счет оказания услуг представителя по настоящему гражданскому делу 20000 рублей, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 12863,38 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоПрофи» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аносовой Л. И. и ООО «Такси Атлант» в пользу ООО «АвтоПрофи» задолженность в размере 966337,50 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, и госпошлину в размере 12863,38 рублей, а всего 999200,88 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кожевникова