Решение по делу № 22-805/2015 от 05.06.2015

Дело № 22-805/2015             Судья Свечников Г.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Лунькиной Е.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В,

адвоката Любимовой Е.О,

потерпевшей Л.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года апелляционное представление Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области К. и апелляционные жалобы потерпевших Ж., Л., А., осужденного Попова С.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года, которым

Попов С.В., *** г.р., уроженец ***, судимый:

-***

***

***

Начало срока - 24.02.2011 г. Конец срока - 23.10.2016 г.

освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 23.10.2016 года с установлением конкретных ограничений.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В., выслушав прокурора Лебедеву С.В, потерпевшую Л., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, осужденного Попова С.В. и в его защиту адвоката Любимову Е.О, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Отбыв 2/3 срока наказания, назначенного приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.11.2011 года, и, считая, что исправился и не нуждается в дальнейшем его отбывании, Попов С.В. 26.01.2015 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области К. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности.

Указывает, что решение было принятом судом без учета всех данных о личности Попова С.В., обстоятельств совершения преступлений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения потерпевших и администрации учреждения. Так, Попов С.В. ранее судим, в том числе и за особо тяжкое преступление. Потерпевшая Л. категорически возражала против применения к осужденному условно-досрочного освобождения, указав в своем обращении в суд, что Попов С.В, находясь в местах лишения свободы, пытается оказать на нее давление, необоснованно добивается привлечения ее к уголовной ответственности. Администрация исправительного учреждения также возражала против применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. просит отменить постановление суда, считает его незаконным.

Ссылаясь на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, заявляет, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно приниматься с учетом его отношения к совершенному деянию, возмещения им ущерба потерпевшему и заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, его поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Обращает внимание, что приговором от 20.01.1997 года удовлетворен гражданский иск потерпевшей А.. Однако до настоящего времени Попов С.В. не выплатил ей ни одного рубля в его возмещение.

Администрация исправительного учреждения возражала против применения условно-досрочного освобождения к осужденному, который судим за особо тяжкие преступления против личности, в содеянном не раскаялся, признав лишь частично свою вину. Ранее Попов С.В. уже был освобожден условно-досрочно и вновь совершил преступления против личности.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда.

Указывает, что Попов С.В. неоднократно судим, в том числе и за особо тяжкие преступления, за которые осуждался к 15 годам лишения свободы. После условно-досрочного освобождения от наказания продолжил совершать преступления.

    Считает, что суд первой инстанции поверхностно подошел к оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не учел мнение представителя ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. также ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. Считает, что суд должен был отказать в условно-досрочном освобождении Попову С.В, поскольку до настоящего времени им не выплачено ей ни одного рубля в возмещение удовлетворенного приговором от 20.01.1997 года гражданского иска.

В апелляционной жалобе Попов С.В. просит оставить постановление суда без изменения. Заявляет, что вину в совершенных преступлениях он полностью признает и в содеянном раскаивается. Считает, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потерпевшая Л. его оговаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд указал, что анализ его поведения за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем содержании в местах лишения свободы не нуждается. Указанный вывод суд обосновал тем, что Попов С.В. не имеет взысканий, но имеет 8 поощрений, полученных в 2013-2014 г.г, положительно характеризуется администрацией учреждения, наказание отбывает в облегченных условиях.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию, возмещения им ущерба потерпевшему и заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Так, согласно протоколу судебного заседания представитель администрации учреждения, где отбывает наказание осужденный Попов С.В, против удовлетворения его ходатайства возражал. Аналогичное возражение поступило и от потерпевшей Л. Потерпевшая заявила, что и после постановления приговора Попов С.В. всевозможными способами продолжает оказывать на нее давление, что, по ее мнению, не свидетельствует о его раскаянии в совершенных преступлениях и исправлении.

Кроме того, приговором Тамбовского областного суда от 20.01.1997 года с Попова С.В. в пользу потерпевшей А. в возмещение материального ущерба взыскано *** рублей и морального вреда – *** рублей.

Между тем, указанные обстоятельства своей оценки в постановлении суда не получили, вопрос о погашении Поповым С.В. иска судом не выяснялся, тогда как они имеют существенное значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении данного материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое судебное решение.

Из апелляционной жалобы потерпевшей А. следует, что каких-либо мер Поповым С.В. по возмещению причиненного ей ущерба не принималось, что осужденным в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно пояснений потерпевшей Л. в суде апелляционной инстанции, с которой Попов С.В. на протяжении 4-х лет совместно проживал после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 20.01.1997года, в указанный период времени он работал, т.е. имел заработок. Непринятие осужденным на протяжении столь длительного времени мер к возмещению ущерба потерпевшей при наличии у него такой возможности не свидетельствует о его раскаянии в совершенных им деяниях.

    Согласно психологической характеристики от 20.03.2015 года старшего психолога ПЛ ФКУ СИЗО-2 Попов С.В. имеет тенденцию к чрезмерной импульсивности, безответственности, характеризуется легкой моралью, склонностью к обману и неустойчивостью этических ценностей. Имеет склонность к неожиданным своевольным поступкам в состоянии аффекта. Возможны деструктивные агрессивные тенденции, нуждается в контроле эмоциональных проявлений.

Данные приведенной выше психологической характеристики Попова С.В. с учетом характера совершенных им преступлений, непринятие им мер к возмещению ущерба, несмотря на наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, не позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время он твердо встал на путь исправления и не представляет опасности для общества и, следовательно, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает его и в полной мере владеет информацией о его личностных качествах, потерпевших о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Обещание Попова С.В. в случае условно-досрочного освобождения трудоустроиться и возместить причиненный потерпевшей А. ущерб не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года об условно-досрочном освобождении Попова С.В. отменить.

Попову С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года отказать.

Председательствующий