Решение по делу № 2-209/2012 от 31.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 31 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Чабанюк Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Диски» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранникова С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> между истцом и ООО «Диски» заключены договоры № <НОМЕР> на монтаж стального дверного блока «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ДСВ КЛН М3 2090*890 в жилом помещении  истца - квартире № <НОМЕР> <ДАТА> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края с последующим гарантийным обслуживанием. Цена договора составила 26 390 рублей, из них 21 000 рублей - стоимость двери с учетом доплаты, 4 740 рублей - выполнение работ по ее монтажу, 650 рублей - стоимость дверного глазка, которые истцом уплачены при его заключении. В соответствии с условиями договора монтаж ответчиком должен быть осуществлен до <ДАТА3>, фактически дверь установлена <ДАТА4> с нарушением срока на 12 дней. Ответчиком были неправильно произведены замеры, предоставлена неполная и недостоверная информация о качестве и конкретном перечне работ, о возможных проблемах при эксплуатации, что привело к ошибкам в монтаже и, как следствие, выполнению работ с существенными недостатками, что подтверждено экспертным заключением. С целью устранения недостатков истец вынуждена была согласиться на навязанные ответчиком условия по расширению дверного проема путем резки кирпича шириной около 15 см с одной из сторон. Дверной блок установлен путем полного углубления в проем, что не соответствует нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, и снижает качество работы. Письменная претензия от <ДАТА5> о нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) с описанием недостатков и требованием их безвозмездного устранения, установки нового дверного блока, а также уплаты за просрочку неустойки в установленном размере не удовлетворена со ссылкой на ее необоснованность, отсутствие взаимосвязи между договорами купли-продажи и монтажа дверного блока и разности их предмета, виновность самого истца в выборе способа установки двери описанным способом, а также подписание акта приема-передачи выполненной работы с указанием на отсутствие претензий к ее качеству. В связи с чем, с учетом уточнения требований в судебном заседании, не оспаривая качество изготовления дверного блока, истец просит обязать ответчика безвозмездно демонтировать стальной дверной блок «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ДСВ КЛН М3 2090*890, установленный в жилом помещении истца - квартире № <НОМЕР> <ДАТА> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края, и безвозмездно изготовить, поставить и в соответствии с условиями договора <НОМЕР> <НОМЕР> на монтаж стального дверного блока от <ДАТА2> и требованиями строительных норм и правил осуществить монтаж стального дверного блока правого открывания, отвечающего качеству и характеристикам ранее установленного в жилом помещении истца стального дверного блока «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ДСВ КЛН М3 2090*890, и, соответствующего размеру дверного проема жилого помещения  истца - квартиры № <НОМЕР> <ДАТА> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края, а также взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> за 12 дней просрочки исполнения в размере 9 500 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, оформления доверенности 800 рублей, оказания юридических услуг и составления искового заявления 3 000 рублей, услуг представителя 12 000 рублей, а всего 50 300 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец Баранникова С.В., представитель истца Баранников В.В., настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, в обоснование иска дополнили, что ошибки в замерах и расчетах, невозможность установки дверного блока согласно ее условиям выявлены лишь при монтаже, когда проявились недостатки выполненной работы, выразившиеся в блокировке дверной створки расположенной рядом квартиры, при которой установленная в ее жилое помещение дверь препятствовала открыванию двери соседней квартиры. Ответчик навязал ей дополнительное соглашение к договору, которое подписано ею <ДАТА7> после выполнения работы, мотивируя отказом продолжить монтаж двери.

Представитель истца Очманенко С.Ю., поддержав уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в дополнительном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска; просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Представители ответчика Новиков А.Ю., Митрошин Ю.П. с исковыми требованиями не согласились и, не отрицая, и, не оспаривая заключение договоров купли-продажи и на монтаж стального дверного блока на указанных истцом условиях и сумме, нарушение установленных сроков поставки дверного блока и, как следствие, его монтажа, а также наличие недостатков выполненной работы, в обоснование возражений сослались на отсутствие взаимосвязи между договорами купли-продажи и на монтаж дверного блока и разности их предмета, виновность самого истца в выборе вида открывания дверного полотна с расположением петель с левой стороны, способа установки двери описанным способом, в связи с чем, необоснованность ее претензий, отсутствие замечаний к качеству при подписании акта приема-передачи выполненной работы. Установленный соглашением срок монтажа дверного блока до <ДАТА3> связали с технической ошибкой в написании даты в договоре. Считая требования истца не обоснованными, просили в удовлетворении иска отказать. Возражения ответчика изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Мировой судья, выслушав доводы истца, представителей истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктами 1, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») установлена безусловная обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела,       <ДАТА2> между Баранниковой С.В. и ООО «Диски» заключены договоры № <НОМЕР> на монтаж стального дверного блока «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ДСВ КЛН М3 2090*890 в жилом помещении истца - квартире          № <НОМЕР> <ДАТА> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края с последующим гарантийным обслуживанием товара и результата работы в течение одного года, что представителями ответчика не отрицалось и не оспаривалось.

Из представленных истцом кассовых чеков, копий чеков от <ДАТА2>, товарного чека от <ДАТА9> следует, что цена договора составила 26 390 рублей, из них 21 000 рублей - стоимость двери с учетом доплаты, 4 740 рублей - выполнение работ по ее монтажу, 650 рублей - стоимость дверного глазка, которые истцом уплачены при заключении договора.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора <НОМЕР> <НОМЕР> на монтаж стального дверного блока установлена обязанность исполнителя (ответчика) осуществить монтаж двери в соответствии с условиями настоящего договора до <ДАТА3>, а также предоставить заказчику (истцу) необходимую и достоверную информацию о выполняемых работах. Результат работ должен был соответствовать условиям договора.

В силу п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

<ДАТА4> ответчик произвел монтаж дверного блока и фурнитуры с нарушением срока на 12 дней, что подтверждается актами приема передачи к договорам купли-продажи и на монтаж дверного блока, установив объем гарантийного обслуживания результата работы в течение одного года.

Из пояснений истца следует, что ответчиком неправильно произведены замеры, предоставлена неполная и недостоверная информация о качестве и конкретном перечне работ, о возможных проблемах при эксплуатации двери, что привело к ошибкам в монтаже. С целью устранения недостатков истец вынуждена была согласиться на навязанные ответчиком условия по расширению дверного проема путем резки кирпича шириной около 15 см с одной из сторон. Дверной блок установлен путем полного углубления в проем, что не соответствует нормативно-технической документации, действующим в строительстве нормам и правилам, препятствует его эксплуатации по назначению, и свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненной работы.

Наличие недостатков подтверждено экспертом.

Согласно экспертному заключению № <НОМЕР> ООО Судебный экспертно-оценочный центр «<ОБЕЗЛИЧИНО>» установленный ответчиком дверной блок левого открывания наружу полностью углублен в проем. За счет неполного открывания дверного полотна (чуть более 90 градусов) уменьшается фактический ходовой проем. Открытая дверь блокирует дверные створки находящейся рядом квартиры и частично перекрывает общий коридор, из-за чего ширина прохода составляет менее 0,8 м, что противоречит правилам пожарной безопасности.

Углубление в проем произведено с отклонением: с левой стороны металлическая коробка углублена в дверной проем на 10 мм (в верхней части) и на 5 мм (в нижней части); с правой стороны коробка углублена в дверной проем на   20 мм в верхней части и на 15 мм в нижней части; отклонение от вертикали левого профиля коробки дверного блока составляет 4 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные. Технические  условия».

После произведенной исполнителем реконструкции (увеличения проема путем резки кирпича с правой стороны) и монтажа дверного блока в расширенный стеновой проем установлено, что дверной блок намного меньше проема. Ширина зазоров (монтажных швов) между изделием (дверной коробкой) и откосами дверного проема больше нормативной и составила со стороны лестничной клетки от 40 мм до 50 мм, со стороны квартиры - от 35 мм до 120 мм. Согласно технологии монтажа стальных дверных блоков при любом способе установки стальной двери ширина зазоров должна быть не менее 5 мм и не более 20 мм.

При заделке монтажных зазоров не использовались материалы, которые обеспечивают герметичность и плотность заделки, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. Монтаж дверного блока не обеспечивает требуемые основные технические характеристики изделия по сопротивлению теплоотдаче, воздухопроницаемости, звукоизоляции.

Представители ответчика наличие недостатков выполненной работы не отрицали. Экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено и, поскольку отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, принимается судом.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу, в силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины за не исполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии выполненной работы требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, об отсутствии вины в ненадлежащем выполнении монтажа дверного блока, и документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными, и при этом не ходатайствовал о проведении по делу соответствующей судебной строительно-технической экспертизы по спорному вопросу о качестве выполненных работ.

Недостатки результата выполненной работы не устранены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 723, п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд не может принять доводы представителей ответчика о допущении технической ошибки в написании срока выполнения работы в договоре на монтаж дверного блока как основание для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), поскольку они не подтверждены объективными данными, свидетельствующими об их состоятельности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

 Договором <НОМЕР> <НОМЕР> на монтаж стального дверного блока установлен срок выполнения работы до <ДАТА3>. О несоответствии этого срока ответчиком истцу до начала судебного разбирательства не заявлялось, при том, что по смыслу п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Соответствующий договор не заключался.

По мнению суда, договор <НОМЕР> <НОМЕР> купли-продажи и договор <НОМЕР> <НОМЕР> на монтаж стального дверного блока «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ДСВ КЛН М3 2090*890, заключенные сторонами <ДАТА2>, носят элементы общего единого характера, поскольку п. 5.1 договора <НОМЕР> <НОМЕР> купли-продажи одновременно с поставкой и передачей стального дверного блока покупателю (истцу) предусмотрено оказание продавцом (ответчиком) услуги по его монтажу, что согласно ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации является выполнением работы по договору бытового подряда из материала подрядчика (исполнителя) с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы, в связи с чем, с учетом общей цены заказа в итоге оба они имеют цель выполнения по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, связанной с поставкой и установкой двери в жилое помещение истца, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. В связи с этим отклоняются соответствующие доводы представителей ответчика о разности предметов данных договоров и нарушении сроков исключительно поставки товара, а не выполненной работы (оказанной услуги) в целом.

Доводы стороны ответчика о виновности истца в выборе вида открывания дверного полотна с расположением петель с левой стороны, способа установки двери описанным способом, что и привело к расширению дверного проема жилого помещения путем резки кирпича, а также подписании истцом дополнительного соглашения к договору суд признает несостоятельными, поскольку в силу п. 1          ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии прав заказчика, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги.

Дополнительное соглашение истцом подписано лишь <ДАТА7> после монтажа дверного блока и выявления недостатков выполненной работы. Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая предусмотренные п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, согласно которым заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, применяемыми исходя из правового регулирования и системного правового истолкования с положениями           п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей возможности и права заказчика по своему выбору в случае обнаружения недостатков не только во время приемки результата работы, но и после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, суд не может также согласиться с мнением представителей ответчика, ссылавшимися на обстоятельства отсутствия замечаний к качеству при подписании истцом акта приема-передачи выполненной работы.

Подписание истцом акта приема-передачи не освобождает ответчика в соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих в строительстве норм и правил, вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде.

Доводы представителей ответчика основаны на ошибочном истолковании норм материального права и не соответствуют закону.

Выполнение ответчиком работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда.

Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «Диски» права потребителя Баранниковой С.В. нарушены, выполненные работы (оказанные услуги) по монтажу дверного блока имеют недостатки, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе документально, требования истца об их безвозмездном устранении обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

Письменная претензия истца от <ДАТА5> о нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) с описанием недостатков и требованием их безвозмездного устранения, установки нового дверного блока, а также уплаты за просрочку неустойки в установленном размере ответчиком не удовлетворена по изложенным выше мотивам, что представителями ответчика не отрицалось.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из представленного истцом уточненного расчета неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) следует, что ее размер составляет 9 500 рублей 40 копеек из следующего порядка исчисления: 26 390 рублей (цена выполнения работы (оказания услуги) с учетом стоимости приобретения и поставки дверного блока, уплаченная истцом) Х 03% = 791 рубль 70 копеек (размер неустойки от цены выполнения работы (оказания услуги) за один день) Х 12 дней просрочки исполнения (за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> включительно).

По мнению суда, срок начисления неустойки с <ДАТА3> по             <ДАТА6> с учетом общности элементов договоров купли-продажи и на монтаж стального дверного блока исходя из общей цены заказа не нарушает прав ответчика в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Суд проверил расчет неустойки за спорный период, нарушений в нем не выявлено; ответчиком он не оспорен, как и не представлен свой контррасчет.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, устанавливая ее окончательную сумму, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает их обоснованными и полагает необходимым взыскать неустойку в полном объеме, заявленном истцом, поскольку она соразмерна последствиям и длительности нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, определяя ее окончательный размер, суд, учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», основываясь в данном конкретном случае на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, при которых истец претерпела значительные неудобства, поскольку лишена возможности полноценно пользоваться входной дверью в жилое помещение, а также характере нарушенных ответчиком прав потребителя, степени его виновности, принимая во внимание материальное положение сторон, полагает необходимым удовлетворить его частично и взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении понесенных убытков, связанных с расходами на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, оформления доверенности 800 рублей, оказания юридических услуг и составления искового заявления 3 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку произведены в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, степени последствий причиненного ущерба, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, а также действий, предпринятых им к собиранию доказательств в обоснование требований, роли в их исследовании, допустимости представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлено истцом, - 6 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 7 250 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диски» безвозмездно демонтировать стальной дверной блок «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ДСВ КЛН М3 2090*890, установленный в жилом помещении Баранниковой <ФИО1> - квартире № <НОМЕР> <ДАТА> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края, и безвозмездно изготовить, поставить и в соответствии с условиями договора <НОМЕР> <НОМЕР> на монтаж стального дверного блока от <ДАТА2> и требованиями строительных норм и правил осуществить монтаж стального дверного блока правого открывания, отвечающего качеству и характеристикам ранее установленного в жилом помещении Баранниковой <ФИО1> стального дверного блока «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ДСВ КЛН М3 2090*890, и, соответствующего размеру дверного проема жилого помещения Баранниковой <ФИО1> - квартиры № <НОМЕР> <ДАТА> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края.

Ранее поставленный, переданный и смонтированный обществом с ограниченной ответственностью «Диски» в жилом помещении Баранниковой <ФИО1> стальной дверной блок «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ДСВ КЛН М3 2090*890 с сопутствующей фурнитурой, отраженной в договоре <НОМЕР> <НОМЕР> на монтаж стального дверного блока от <ДАТА2>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диски».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диски» в пользу Баранниковой <ФИО1> неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 9 500 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, оформления доверенности 800 рублей, оказания юридических услуг и составления искового заявления 3 000 рублей, услуг представителя 6 000 рублей, а всего 29 300 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диски» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7 250 рублей 20 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диски» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА12>

Мировой судья                                                Д.Ю.Бабушкин