Решение по делу № 2-1680/2017 (2-10036/2016;) ~ М-8512/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-1680/17

                    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2017 г.                            г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе председательствующего судьи Кастюниной О.А.

При секретаре Шеиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчастнова Андрея Сергеевича к администрации г. Южно-Сахалинска о восстановлении срока на принятие наследства,

у с т а н о в и л:

21.12.2016г. Бесчастнов А.С. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> Б.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что в установленный законом срок он не обратился к нотариусу, поскольку пропустил его по уважительной причине. <данные изъяты> Б.С и умерший Б.А являлись <данные изъяты>. Родители истца расторгли брак, когда ему было 3 года, после чего он вместе с матерью переехал в г. Поронайск, вследствие чего, с родственниками по линии отца они не общались. В 2009 г. умер отец истца, после чего никаких сведений о дяде не знал. 08 августа 2016г. в г. Поронайске истца разыскал <данные изъяты> Б.А, которого он ранее не знал, и он сообщил о смерти дяди Б.А Истец полагает, что не мог и не должен был знать о смерти дяди и об открытии наследства.

06.02.2017г. судом в качестве 3-го лица привлечена А.К

19.04.2017г. истец дополнил исковые требования, просил восстановить срок на имущество, состоящее из денежных средств наследодателя, находящихся на расчетном счете в банке, а также на иное имущество.

В судебном заседании представитель истца Ли Ген Ок исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо А.К и ее представитель Г.Е в судебном заседании пояснили, что из нравственных соображений указанные истцом причины уважительными не являются, истец должен был поддерживать отношения с родственниками, в частности с дядей, если ставит вопрос о наследстве. Кроме того, А.К ссылалась на заключение договора купли-продажи в отношении спорной квартиры с наследодателем до его смерти, а также на решение суда от 12.01.2017г., которым постановлено зарегистрировать переход права собственности от Б.А к А.К на данное жилое помещение.

Истец и представитель ответчика – администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1143 ГК РФ предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно свидетельствам о рождении истца, Б.С, Б.А, следует, что истец приходится племянником Б.А, ДД.ММ.ГГГГ – Б.С, ДД.ММ.ГГГГ и Б.А, ДД.ММ.ГГГГ - полнородные братья.

Судом установлено, что отец истца - Б.С ДД.ММ.ГГГГ Б.А (наследодатель) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

По сообщению президента ассоциации нотариусов «Сахалинской областной нотариальной палаты» по данным единой информационной системы нотариата нотариусами Сахалинской области наследственное дело к имуществу Б.А не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

Из материалов дела следует, что наследников первой очереди у Б.А не имеется, что подтверждается сведениями ЗАГСа и следует из пояснений участников процесса.

Суд приходит к выводу, что истец относится к наследникам второй очереди по праву представления.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства (08.08.2015г.) истец проживал в другом городе, по отношению к наследодателю – в г. Поронайске, родители истца расторгли брак в 1984г., т.е. когда истцу было 3 года. Бабушка истца Б.Р – мать Б.А и Б.С умерла в 2005 году.

Согласно справке ООО «УК ЖЭУ-1» наследодатель Б.А проживал по <адрес>, в квартире был зарегистрирован - один.

Из иска, пояснений представителя истца, 3-го лица А.К, свидетелей Б.С, Б.Н, допрошенных в судебном заседании 03.04.2017г., свидетеля М.И, допрошенной в судебном заседании 20.04.2017г., следует, что ни между истцом и его отцом после расторжения брака между родителями, ни между истцом и его дядей Б.А (наследодателем), в частности после смерти бабушки в 2005 г. и смерти отца в 2009г., отношения не поддерживались, общения не было.

Согласно пояснениям представителя истца отсутствие общения истца со своим отцом и родственниками по линии отца было связано с нанесением отцом телесных повреждений (ножом) его матери, за что Б.С был осужден. 3-е лицо А.К в судебном заседании подтвердила, что наследодатель рассказывал о судимости <данные изъяты> Б.С по указанному факту.

Также из пояснений свидетелей Б.Н, Ф.Я, допрошенных в судебном заседании 03.04.2017г. следует, что истец узнал о смерти своего дяди Б.А только спустя год - ДД.ММ.ГГГГ

А из пояснений свидетеля Б.С следует, что она попросила своего родственника Б.А, поехавшего в г. Поронайск разыскать истца и сообщить ему о смерти дяди. Первоначально свидетель сама хотела вступить в наследственные права и длительное время собирала документы.

На представленных истцом фотоснимках указана дата встречи родственника с истцом, когда ему было сообщено о смерти дяди – ДД.ММ.ГГГГ

Истец в суд с настоящим иском обратился 21.12.2016г., т.е. в течение 6 месяцев, после того как узнал о смерти наследодателя.

Анализируя изложенное, также учитывая, что наследодатель имел средний возраст (53 года), работал, не страдал длительным и тяжелым заболеванием, а его смерть была внезапной (в результате травмы головы, о чем показали свидетель Б.С и 3-е лицо А.К), суд приходит к выводу, что истец не знал и не должен был знать о смерти наследодателя и об открытии наследства.

Несостоятельны доводы представителя 3-го лица о том, что истец должен был поддерживать отношения с дядей, поскольку каких-либо обязанностей Семейный кодекс РФ на него как на племянника не возлагает, (в отличие от обязанностей, возложенных законом на внуков по содержанию бабушки и дедушки либо детей в отношении родителей).

Допустимых доказательств тому, что истцу могло быть известно либо было известно об открытии наследства в период, установленный законом для принятия наследства после смерти Б.А, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, учитывая проживание истца в значительной отдаленности от места открытия наследства, обращение в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, тогда как иные лица не приняли наследство, суд приходит к выводу, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, вследствие чего он подлежит восстановлению.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.01.2017г. подтверждается зарегистрированное право собственности наследодателя Б.А <адрес>.

Несостоятельны ссылки 3-го лица А.К на переход к ней права собственности на основании договора купли-продажи на спорную квартиру, поскольку ею представлена копия решения суда от 12.01.2017г. надлежаще не заверенная, без отметки о вступлении в законную силу, кроме того как пояснила А.К указанное решение не предъявлено к исполнению. Более того, в производстве Южно-Сахалинского суда имеется гражданское дело № по иску Бесчастнова А.С. к А.К об оспаривании договора купли-продажи, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Следовательно, в настоящее время в наследственную массу наследодателя входит спорная квартира.

Помимо указанной квартиры судом установлено, что у наследодателя при жизни имелась банковская карта <данные изъяты>» на счету которой № осталось 21,3 руб.

Таким образом, суд восстанавливает срок на принятие наследства в виде квартиры, расположенной по <адрес> и денежных средств на счету банковской карты № <данные изъяты>».

Одновременно суд признает наследника Бесчастнова А.С. принявшим указанное наследство.

В части требований о восстановлении срока на принятие наследства на иное имущество суд отказывает, поскольку доказательств иного имущества участниками процесса не представлено, а судом не добыто.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░