Решение по делу № 22К-182/2015 от 21.01.2015

Судья ФИО1 Дело № 22-182/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Иванова В.Б.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовича В.К. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы КЛИМОВИЧА В. К. на решение заместителя начальника полиции по (...) ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Климович В.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя начальника полиции по (...) ФИО2 о списании материала заявителя в номенклатурное дело.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству жалобы Климовича В.К.

В апелляционной жалобе Климович В.К. заявляет о своём несогласии с постановлением судьи. Указывает, что утверждение суда о том, что ему были предоставлены материалы проверки для ознакомления, не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Заслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья, отказывая в принятии жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что решение о приобщении заявления Климовича В.К. об ознакомлении с материалами проверки к номенклатурному делу (...) не связано с уголовным преследованием. При этом само заявление, решение по которому обжалуется, не указывает на совершение какого-либо преступления, заявителю не отказано в ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию что вопросы, поставленные заявителем в жалобе, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы КЛИМОВИЧА В. К. на решение заместителя начальника полиции по (...) ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовича В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов