Решение по делу № 12-13/2015 от 28.01.2015

Дело об административном правонарушении № 12-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2015 года                     город Липецк

Судья Левобережного округа города Липецка Быкова Е.А., рассмотрев жалобу Самойлова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа города Липецка - мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа города Липецка Коваль О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Самойлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа города Липецка - мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа города Липецка Коваль О.И. от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУЗ «ЛОНД» законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Самойлов А.В. подал на него жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление и.о. мирового судьи было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; доказательства, предостав-ленные сотрудниками ГИБДД, на которые опиралась судья, были приняты, а его (Самойлова А.В.) доводы и аргументы его защитника учтены не были; судья подошла формально к рассмотрению административного дела в отношении него, приняла в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, соблюдение которых является обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Также Самойлов А.В. в жалобе указал, что автомобилем он не управлял, следовательно, субъектом административного правонарушения не является; мировой судья не учел то обстоятельство, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и должностными лицами, составившими в отношении него (ФИО1) административный протокол, в то время как запрещено совмещение процессуальных функций, то есть сотрудник полиции в суде свидетелем быть не может; мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не учел, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу; мировым судьей не приняты меры к полному исследованию обстоятельств дела, установлению их доказанности, а сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении еще не является доказательством по административному делу, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании Самойлов А.В. и его защитник Незнаенко В.Л. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просили постановление и.о. мирового судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав Самойлова А.В. и его защитника Незнаенко В.Л., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С учетом вышеуказанных положений, водитель транспортного средства обязан выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неисполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Самойлов А.В. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГУЗ «ЛОНД» по адресу: <адрес>, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>, <данные изъяты>, понятых <данные изъяты>, <данные изъяты>, которым при даче объяснений под роспись были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, показаниями допрошенных в судебном заседании в мировом суде в качестве свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Так, свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющиеся инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, допрошенные в судебном заседании в мировом суде, показали, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле они двигались по <адрес>, на пересечении <адрес> увидели двигавшийся автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и проследовали за ним. Двигаясь по <адрес> за указанным автомобилем, они потребовали, чтобы его водитель остановился, однако последний продолжил движение. Позже, когда автомобиль удалось остановить у <адрес>, его водитель Самойлов А.В., личность которого была установлена с его слов и данных, содержащихся в информационной базе ГИБДД (данные владельца водительского удостоверения, собственника автомобиля), был приглашен в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, такие, как резкий запах алкоголя изо рта, при этом Самойлов А.В. вел себя вызывающе и агрессивно. В связи с данными обстоятельствами ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в ГУЗ «ЛОНД» по адресу: <адрес>, Самойлов А.В. продул в алкотестер, прибор показал, что концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила больше допустимой нормы, от повторного продувания в прибор Самойлов А.В. отказался, симулировал продувание, надувая щеки, однако выдох не производил, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель <данные изъяты>, также допрошенный в судебном заседании в мировом суде, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен со своим пассажиром для участия в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении присутствующего в судебном заседании Самойлова А.В., который по требованию сотрудников полиции отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако согласился пройти медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> объективны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Самойлова А.В. были составлены инспектором <данные изъяты> в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре Самойлова А.В. суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели при допросе в мировом суде были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Из протоколов об отстранении Самойлова А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, следует, что основанием для проведения данных процессуальных действий явились запах алкоголя изо рта водителя Самойлова А.В. и поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные протоколы подписаны лицом, их составившим. Из протоколов также усматривается, что они составлены в присутствии двух понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем в протоколах имеются их подписи, с указанием их персональных данных, каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов от них не поступало. Присутствие при составлении указанных протоколов двух понятых подтверждается также показаниями допрошенных в суде свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, самого <данные изъяты>, а также имеющимися в материалах дела письменными объяснениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, самих понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также судом принимается во внимание, что в составленных сотрудником ГИБДД в отношении Самойлова А.В. процессуальных документах отсутствуют какие-либо замечания Самойлова А.В. по факту отсутствия понятых.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах суд считает требование сотрудника полиции о прохождении Самойловым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованным.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Самойлова А.В. врачом психиатром-наркологом ГУЗ «ЛОНД» по адресу: <адрес>, исследование начато в ДД.ММ.ГГГГ, при этом из п. 15.1.1 усматривается, что содержание этилового спирта при выдохе ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> промилле, в графе 15.2 зафиксирован отказ от обследования в ДД.ММ.ГГГГ, в графе 19 «Заключение» имеется запись «Отказ от обследования». Акт выдан врачом лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью. Аналогичная информация следует и из выписки журнала записи регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ГУЗ «ЛОНД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам рассмотрения жалобы Самойлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором КПО УГИБДД УМВД России по Липецкой области, усматривается, что по результатам проведенной проверки нарушений законодательства в действиях сотрудников ГИБДД <данные изъяты>, <данные изъяты> по составлению административного материала в отношении Самойлова А.В. не допущено.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению <данные изъяты>, допрошенного в мировом суде в качестве свидетеля со стороны Самойлова А.В., о том, что Самойлова А.В. незаконно задержали сотрудники ДПС.

Довод Самойлова А.В. в жалобе о том, что автомобилем он не управлял, следовательно, субъектом административного правонарушения не является, отвергается судом, поскольку он является голословным, надуманным, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, и, наоборот, полностью опровергается исследованными судом доказательствами, которые Самойловым А.В. и его защитником Незнаенко В.Л. в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуты не были, в том числе, протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями и показаниями допрошенных в суде свидетелей <данные изъяты>и <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод жалобы о том, что мировой судья не учел то обстоятельство, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и должностными лицами, составившими в отношении него (Самойлова А.В.) административный протокол, в то время как запрещено совмещение процессуальных функций, то есть сотрудник полиции в суде свидетелем быть не может, отвергается судом как несостоятельный и основанный на неправильном толковании нормы права, поскольку ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ запрета на допрос в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении сотрудников полиции (в данном случае, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области), в том числе, составивших в отношении лица административный протокол, не содержит.

Ссылка Самойлова А.В. в жалобе на то, что на п. 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, в котором указано, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, не принимается судом во внимание, поскольку наличие заинтересованности носит гипотетический характер и должно быть подтверждено доказательствами, в то время как Самойловым А.В. и его защитником конкретных доказательств в подтверждение наличия заинтересованности свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в исходе настоящего дела, искажении ими действительных обстоятельств дела либо оговоре Самойлова А.В. суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сам по себе факт состояния свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в служебных отношениях с ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области об их служебной заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, были приняты мировым судьей, а его (Самойлова А.В.) доводы и аргументы его защитника мировым судьей учтены не были, мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд отвергает ввиду его несостоятельности, так как всем доказательствам по делу и.о. мирового судьи была дана надлежащая оценка, все доводы и доказательства по делу Самойлова А.В. и его защитника и.о. мирового судьи были учтены и рассмотрены. Само по себе отклонение при рассмотрении настоящего дела и.о. мирового судьи доводов и доказательств Самойлова А.В. и его защитника и принятие доводов и доказательств сотрудников ГИБДД является вопросом оценки данных доводов и доказательств и о нарушении принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует.

К доводу жалобы о том, что мировой судья не учел, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу, мировой судья приняла в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, суд относится критически, так как неустранимых сомнений в виновности Самойлова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции установлено не было. Равно как и не усматривает суд апелляционной инстанции по настоящему делу документов, составленных с нарушением процессуальных норм.

Довод жалобы о том, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении еще не является доказательством по административному делу, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении вменяемого тему административного правонарушения, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела и.о. мирового судьи пришел к выводу о виновности Самойлова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения на основании исследования и оценки всех обстоятельств по делу в совокупности.

Доводы Самойлова А.В., заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представленные им доказательства были тщательно исследованы и.о. мирового судьи, им была дана соответствующая оценка при вынесении постановления по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что и.о. мирового судьи при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследованы доказательства по делу, а также верно применены нормы права, выводы и.о. мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении Самойлова А.В. к административной ответственности, в связи с чем довод жалобы о том, что постановление и.о. мирового судьи было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судья подошла формально к рассмотрению административного дела, не приняла меры к полному исследованию обстоятельств дела, установлению их доказанности судом апелляционной инстанции отклоняется.

При назначении Самойлову А.В. административного наказания учтена личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в частности то, что Самойлов А.В. совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производство по делу ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа города Липецка - мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа города Липецка Коваль О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самойлова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Самойлова <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья              Е.А. Быкова