Решение по делу № 2-5/2016 (2-1836/2015;) от 22.01.2015

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX

Дело XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т. В.,

при секретаре Рзаевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевича В.Б. к Римпиля Л.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Установил:

Истец Казакевич В. Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Истец обратился в суд с иском к ответчице Римпиля Л. Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что его квартира неоднократно подвергалась заливу из вышерасположенной квартиры XXX, принадлежащей ответчице Римпиля Л. Э. Неоднократные протечки имели место XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры из-за разрыва шарового крана на подачу ХВС на газовую колонку; XX.XX.XXXX, протечка произошла по причине халатности жильцов вышерасположенной квартиры; Согласно Акта обследования технического состояния квартиры истца XXX от XX.XX.XXXX, составленного ОАО « ЖКС № 1 Василеостровского района», протечка произошла по причине дефекта на квартирной разводке по кухне на трубе ХВС в квартире XXX. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, размер которого составил в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> руб. - ущерб, нанесенный кухонному гарнитуру. Истец просит взыскать с ответчицы причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе слушания дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта в квартире и ущерба, нанесенного кухонному гарнитуру в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Ефремова Е.А., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на три года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы искового заявления, полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения ООО «Э» в части восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура.

Представитель ответчика Кармацкая В.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск ( л. д. 170-173, 290 -292).

3 лица – ООО « ЖКС-1 Василеостровского района» и Громова Л. В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались посредством судебной повестки.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Казакевич В.Б. является собственником квартиры по адресу: .... ( л. д.12).

Собственником вышерасположенной квартиры XXX в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX являлась ответчица Римпиля Л. Э., с XX.XX.XXXX года собственником указанной квартиры является Громова Л. В. ( л. д. 153,157).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствии такой вины.

Согласно акта ОАО « ЖКС № 1 Василеостровского района» от XX.XX.XXXX была затоплена квартира по адресу: ..., причиной протечки послужил разрыв шарового крана на подачу ХВС на газовую колонку. В квартире XXX в коридоре на подвесном потолке из гипрока видны следы протечки в трех местах общей площадь. 1 кв. м., в ванной комнате на подвесном потолке из гипрока следы протечки на площади, 1,2 кв. м., волосяные трещины штукатурного слоя на стенах. В помещении кухни на подвесном потолке из гипрока следы протечки на площади 0,5 кв. м., следы протечки на стене площадью 1 кв. м., в комнате размером 14 кв. м. следы протечки на потолке из гипрока площадью 1,2 кв. м., протечка на стенах площадью 0, 5 кв. м., в комнате площадью 21 кв. м. залиты откосы в дверном проеме площадью 0,5 кв. м. ( л. д. 14).

Согласно расписки ФИО1, проживающей в квартире ответчицы по договору, XX.XX.XXXX она принимала ванну, в которой отсутствовал сифон, в результате чего произошел залив квартиры истца. ( л. д. 15).

Согласно акта обследования ООО « ЖКС №1 Василеостровского района» от XX.XX.XXXX протечка произошла XX.XX.XXXX по причине дефекта на квартирной разводке по кухне на трубе ХВС в квартире XXX. Косметический ремонт проводился в квартире истца в XX.XX.XXXX году. В квартире XXX на кухне следы протечки на потолке из гипрока в трех местах площадью 0,5 х 0,6 кв. см.; 0,7 х 0,1 кв. см.; и площадью 0,30 кв. см по встроенному светильнику, залита электропроводка, повреждено половое покрытие, вздутие ламината, в ванной комнате протечка по потолку из гипрока в нескольких местах площадью 0,70 кв. см, 0,6 х 0, 2 кв. см., залита электропроводка, разбухла дверь в ванную комнату, в прихожей протечка по потолку из гипрока площадью 2 кв. м., залита электропроводка, повреждено половое покрытие – вздутие ламината. ( л. д. 13).

Согласно заявки XXX, поступившей в аварийную службу XX.XX.XXXX в 11часов 40 минут о том, что заливает сверху по кухне 4 этажа были выполнены работы: отключили стояк ХВС, в 13-00 появился хозяин кв. XXX, у него тоже залита вся квартира сверху, нужен доступ на 5 этаж в кв. XXX ( л. д. 194)

Согласно заявки XXX, поступившей в аварийную службу XX.XX.XXXX в 14 часов 46 минут о том, что заливает кв. XXX были выполнены следующие работы: в 15-00 часов был предоставлен доступ в кв. XXX, установлено что в кв. XXX течет разводка по кухне, закрыли ХВС на квартиру, общий стояк ХВС включили. ( л. д. 193).

Возражая по иску, представитель ответчицы пояснила, что в актах от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX зафиксированы повреждения подвесного потолка в ванной комнате, кухне, коридоре, комнатах размером 14 кв. м. и 21 кв. м., расположение протечек установить из актов невозможно, следовательно, по мнению представителя ответчицы невозможно установить причинно-следственную связь между протечками XX.XX.XXXX года и XX.XX.XXXX года и наступившими последствиями от каждой протечки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчицы была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « Э».

Согласно заключения ООО «Э» XXX от XX.XX.XXXX, определить время возникновения следов протечки не представляется возможным ввиду отсутствия таковых методик, однако из анализа материалов дела установлено, что имеющиеся в квартире повреждения образовались в результате протечки от XX.XX.XXXX

С учетом того, что данные о протечке в кв. XXX помимо акта от XX.XX.XXXX содержатся также в поступивших заявках в аварийную службу XXX и XXX от XX.XX.XXXX, эксперты считают, что имеется прямая причинно-следственная связь между следами протечек в квартире XXX в доме XXX по ..., зафиксированными в акте обследования от XX.XX.XXXX XXX ООО ЖКС № 1 ВО района и протечкой, имевшей место XX.XX.XXXX.( л. д. 236-283).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что представителем ответчицы не представлено доказательств того, что имевшие место повреждения в квартире истца возникли по иным причинам, суд считает доказанным тот факт, что в результате протечки XX.XX.XXXX в квартире истца возникли повреждения, указанные в акте ООО « ЖКС № 1 ВО района» от XX.XX.XXXX.

Возражая по иску, представитель ответчицы просит применить п. 3 ст. 79 ГПК РФ и отказать истцу в иске по тем основаниям, что он не обеспечил доступ экспертов в квартиру и экспертиза проведена по имеющимся в деле документам.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что заключение экспертами было дано в полном объеме, оснований для применении ст. 79 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно заключения ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта кухни-гостиной и ванной комнаты в квартире XXX в доме XXX по ..., необходимого для ликвидации ущерба, причиненного протечкой от XX.XX.XXXX с учетом износа материалов на момент дачи заключения - XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Эксперты пришли к выводу о том, что на кухонном гарнитуре имеются дефекты от взаимодействия поверхностей с водой. По местам расположения дефектов, эксперты относят их к возникшим в результате протечки, однако с учетом того, что в квартире на кухне было две протечки ( от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX) – невозможно достоверно установить в результате какой из двух протечек образовались данные дефекты в связи с отсутствием таковых методик.

В соответствии с вышеизложенным, эксперты определили рыночную стоимость ремонтных работ по устранению всех выявленных недостатков на кухонном гарнитуре, образовавшихся в результате взаимодействия с водой, которая по состоянию на момент дачи заключения – XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л. д.236-283).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, т. к. заключение ООО « Э» от XX.XX.XXXX представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки на гарнитуре образовались не в результате протечек из квартиры ответчицы, а по иным причинам, судом не добыто, сторонами не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из оценки ущерба, определенной в заключении ООО« Э» от XX.XX.XXXX.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена действующим законодательством, правовые основания для компенсации отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на его возмещение нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста АНО «Ц» XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлена квитанция от XX.XX.XXXX ( л. д. 94), и расходы по составлению отчета XXX об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлена квитанция от XX.XX.XXXX ( л.д. 95 ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу положений ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

XX.XX.XXXX истец заключил договор на оказание юридической помощи, оплатив представителю за ведение дела в суде <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.96,97) и копией доверенности, заверенной нотариально (л.д.98).

     Однако с учетом сложности дела, объема участия в настоящем деле представителя истца, юридической работы и времени, затраченного представителем на его рассмотрение, принимая по внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает сумму расходов, заявленную истцом, завышенной, и считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец по делу при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6), поэтому с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Казакевича В.Б. к Римпиля Л.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с Римпиля Л.Э. в пользу Казакевича В.Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отчета XXX от XX.XX.XXXX выполненного ООО «Ц1» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость заключения специалиста XXX от XX.XX.XXXX АНО «Ц» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья