Решение по делу № 2-1247/2019 (2-8834/2018;) ~ М-8029/2018 от 04.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощниках судьи Храмцовой А.В., Босяковой Н.Ф.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении доли супруги в совместно нажитом имуществе, выделе доли должника из общего имущества супругов, взыскании с супруга стоимости доли должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам ОсиповуЮ.А., ОсиповойН.А. о выделе доли ФИО4 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО3 в размере 1/2 из суммы 6377355руб.80 коп, выделе доли ФИО3 из общего имущества супругов в размере 1/2 доли в сумме 3188667 руб. 90 коп., взыскании с ФИО4 в свою пользу стоимости доли ОсиповаЮ.А. в размере 3188667руб. 90 коп.

В обосновании заявленных требований указал, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4, которая является единственным собственником имущества, приобретенного в браке. ФИО4 на праве собственности принадлежит имущество, находящееся в г. Петропавловске-Камчатском по следующим адресам: двух комнатная квартира по пр. 50 лет Октября, <адрес>; двухкомнатная квартира по <адрес>у, <адрес>Б, <адрес>; нежилые помещения по <адрес>. Указывал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 377 355 руб. 80 коп., эквивалентной 102 000 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскано 6 381 355 руб. 80 коп. Полагал, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Ввиду того, что приставом-исполнителем не установлено имущества должника, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОсиповуЮ.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, на основании чего, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО11 (до регистрации брака Шендяпина) Н.А. состоят в браке, зарегистрированном ЗАГС <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поз. 24-39 первого этажа, зарегистрированное за ФИО4

По договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в личную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, блок Б, жилое помещение 301.

По договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел в личную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, <адрес>, жилое помещение 67.

Основанием для обращения с требованием о разделе общего имущества супругов, определении долей супругов и взыскании 1/2 доли должника с его супруги ФИО10 указывает неисполнение ФИО3 своих обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 6377335руб. 80коп. и отсутствие у ФИО3 личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Действительно, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 377 355 руб. 80 коп., эквивалентной 102 000 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскано 6381355руб. 80 коп.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком ОсиповымЮ.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, по результатам рассмотрения которой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СейтхалиловаВ.А. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОсиповуЮ.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61ГПК РФ).

Указанным апелляционным определением, имеющим при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения не имеется, так как денежные средства по спорным распискам получены им от СейтхалиловаВ.А. на основании сложившихся между ними договорных отношений по купле-продаже 25% доли в уставном капитале ООО «Витас».

Указанные обстоятельства по делу установлены судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор с участием того же круга лиц, а потому не подлежат доказыванию вновь.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку каких-либо долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2 в настоящее время не установлено, оснований для раздела общего имущества супругов ФИО11, определении долей супругов должника в общем имуществе по требованию лица, не являющегося им кредитором, действующим законодательством не предусмотрено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 21000 руб. до рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 21000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении доли ФИО4 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО3, а именно полученных денежных суммах 6377335 рублей 80 копеек в размере 1/2 доли (3188667 рублей 90 копеек), выделении доли ФИО3 в размере 1/2 доли в совместном имуществе супругов в денежной сумме 3188667 рублей 90 копеек, взыскании с ФИО4 в счет установленной доли ФИО3 в размере 3188667 рублей 90 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-85