Решение по делу № 11-241/2016 от 14.07.2016

Мотивированное определение

изготовлено 31 августа 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 августа 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ОСК» - <ФИО>3 на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В основание заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов в г. Екатеринбурге, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Судзуки», государственный регистрационный знак №/96, под управлением <ФИО>8 и «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак №/96, под управлением <ФИО>1 Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>8 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность <ФИО>8 застрахована в АО «Объединенная страховая компания», куда и обратился истец за выплатой, в установленный законом 20-дневный срок ответчик произвел страховую выплату в размере <иные данные> рубля. Между тем, истец, самостоятельно обратившись в ООО «АРБИР.РУ», установил, что, по заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак №/96, с учетом износа составляет <иные данные> рублей, расходы по оценке составили <иные данные> рублей. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, что причинило истцу моральные страдания. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Указав вышеизложенные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей, расходы по копированию документов в размере <иные данные> рублей и применить штрафные санкции.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования <ФИО>4 частично удовлетворены.

С Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <иные данные> коп., в счет компенсации морального вреда – <иные данные> руб., расходы по оценке транспортного средства в размере <иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по изготовлению доверенности представителя и нотариальное заверение документов в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные> руб., расходы по копированию документов в размере <иные данные>. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 заявленных к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» отказать.

С <ФИО>1 в пользу АО «ОСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <иные данные> рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с АО «ОСК» в пользу <ФИО>1 денежную сумму в размере <иные данные> коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчика указывает следующие доводы.

Апеллянт указывает, что расходы по оплате услуг эксперта ООО «Арбир.Ру» не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное доказательство является недопустимым.

Также полагал, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Территория права» и <ФИО>1 заключен договор на оказание юридических услуг №Д.

Согласно п. 1.1. предметом данного Договора являются юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным пучением Заказчиком страховой выплаты со страховой компании АО «ОСК» по факту повреждения автомашины Хендэ Акцепт, г/н №, имевшем место в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями настоящего Договора, а именно: подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, оставление и отправление досудебной претензии в страховую компанию.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что услуги, являющиеся предметом Договора № Д от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к категории судебных издержек. Данные расходы <ФИО>1 понес по собственной инициативе, на ДД.ММ.ГГГГ права потерпевшего страховой компанией нарушены не были, с заявлением потерпевший обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требование о взыскании расходов на нотариальное оформление Доверенности, выданной <ФИО>1 удовлетворению не подлежало, поскольку, доверенность предполагает совершение всех юридически значимых действий от имени доверителя, в частности, представление интересов истца в правоохранительных органах, государственных, коммерческих и иных органах, органах ГИБДД и др.

Также, считает взыскание расходов на оплату копировальных услуг в размере <иные данные>,00 рублей с ответчика неправомерно по следующим основаниям.

Согласно Договору на выполнение копировальных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, количество копированных листов - 38 на стадии досудебной претензии и 177 листов на стадии искового явления.

Судом не учтен тот факт, что претензия в адрес АО «ОСК» поступила ДД.ММ.ГГГГ в то время как Договор № заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный Договор не распространяет свое действие на оказанные услуги по копированию документов на стадии досудебной претензии.

Согласно п. 1.1 Договора № Исполнитель обязуется оказать Заказчику, в том числе, услуги по копированию правил добровольного/обязательного страхования ТС. В данном случае, истец обращается за выплатой страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, более того, к исковому заявлению указанные правила не приложены. На какие конкретно документы в количестве 215 листа исполнитель сделал светокопии не указано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно оказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является снованием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, судом удовлетворены требования Истца о взыскании <иные данные>,00 рублей в счет возмещения почтовых расходов. Однако данные услуги оказаны истцом по договору об оказании юридических услуг.

Также апеллянт просит применить положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час. в г. Екатеринбурге, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Судзуки», государственный регистрационный знак №/96, под управлением <ФИО>8 и «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак №/96, под управлением <ФИО>1 виновником ДТП признан <ФИО>5

В данной части решение не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов и извещением о месте и времени осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное истцом дату и время, ответчиком был произведен осмотр указанного автомобиля, ДТП признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <иные данные> рубля.

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья принял за основу определения стоимости восстановительного ремонта Заключение эксперта ООО «СУДЭКС» <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ и не принял во внимание заключения ООО «Арбур.Ру» и ООО «Евентус», поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам. В данной части решение не оспорено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает что расходы по оплате услуг ООО «Арбир.Ру» не подлежат взысканию с ответчика, поскольку Заключение является недопустимым доказательством.

Суд не может согласиться с доводами жалобы в данной части в виду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение представлено истцом в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно материалам дела судебная экспертиза была назначена мировым судьей по ходатайству представителя ответчика в обоснование возражений против удовлетворения иска.

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходы по оплате юридических услуг судом отклоняются.

Истцом понесены расходы в соответствии с договорами в размере <иные данные> рублей, судом применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтено количество судебных заседаний и сложность дела и взыскано <иные данные> рублей, что не превышает, уплаченную по договору №С сумму на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Доводы апеллянта относительно выдачи доверенности на широкий круг полномочий опровергаются материалами дела, так в соответствии с доверенностью № доверенность выдана по конкретному ДТП.

Суд принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания услуг почтовой связи, поскольку п. 1.1. Договора на оказание юридических услуг №Д от ДД.ММ.ГГГГ входит услуга по подаче заявления и документов в страховую компанию, а также составление и направление досудебной претензии.

В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Также суд соглашается доводами жалобы завышению платы по копированию документов.

Так, согласно п. 1.1 Договора №, исполнитель обязуется оказать Заказчику, в том числе, услуги по копированию правил добровольного/обязательного страхования ТС. В данном случае, истец обращается за выплатой страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, к исковому заявлению указанные правила не приложены.

Таким образом, суд снижает расходы по оплате копировальных услуг до <иные данные> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - 58,48%, из расчета <иные данные> рублей ( сумма заявленных требований), <иные данные> рубль (сумма удовлетворённых требований), судебные расходы подлежат пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению доверенности представителя и нотариальное заверение документов в размере <иные данные> рублей, расходы по копированию документов в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части взыскания судебных расходов.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить следующим образом:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> рубль, в счет компенсации морального вреда <иные данные> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <иные данные> рублей, расходы по изготовлению доверенности представителя и нотариальное заверение документов в размере <иные данные> рублей, расходы по копированию документов в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> рубля.

Судья: Н.Ю. Евграфова