Решение от 12.02.2014 по делу № 2-340/2014 (2-9604/2013;) от 01.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 февраля 2014 года
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Ивахнушкиной К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/14 по иску Свистова АЕ к ООО «Росгосстрах», Балицкой АФ, Илашку ИС о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Свистов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Балицкой А.Ф., Илашку И.С. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 12 декабря 2011 года в результате нарушения водителем Илашку И.С. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомашина Свистова А.Е. <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят> получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившей ему страховое возмещение – <данные изъяты>,53 руб., которое, однако, не покрыло полностью стоимость восстановительного ремонта.

Он обратился в ООО «Волан М», согласно заключению об оценке которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила (с учетом износа) <данные изъяты> руб. Стоимость проведения указанной экспертизы – <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> (лимит ответственности по ОСАГО) – <данные изъяты> руб., с Балицкой А.Ф. (собственника виновного автомобиля ) и Илашку И.С. (водителя): <данные изъяты> руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы иска полностью поддержал. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не подавалось, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчиков Балицкой А.Ф. и Илашку И.С. в судебное заседание явился, исковые требования к Илашку И.С. полностью признал (с учетом проведенной судом экспертизы), требования к Балицкой А.Ф, не признал так как ответственность перед истцом несет водитель, виновник ДТП, а не собственник авто.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее:

12 декабря 2011 года в результате нарушения водителем Илашку И.С. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомашина Свистова А.Е. <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят> получила механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Илашку И.С. (управлявший автомашиной, принадлежащей Балицкой А.Ф.), поскольку он нарушил п. Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, Илашку И.С. не оспаривается и суд считает установленной вину Илашку И.С. в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившей ему страховое возмещение – 33281,53 руб., которое, однако, не покрыло полностью стоимость восстановительного ремонта.

Он обратился в ООО «Волан М», согласно заключению об оценке которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила (с учетом износа) <данные изъяты> руб.

Иные стороны с заключением представленной истцом оценки не согласились.

Судом была проведена по делу судебно-автотехническая экспертиза в ООО «НЕОС», согласно выводов которой, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, принадлежащему Свистову О.К. были причинены механические повреждения, на сумму <данные изъяты> руб..

Размер причиненного истца данным ДТП ущерба определен судом согласно выводов проведенной по определению суда автотехнической экспертизы ООО «НЭОС».

Суд доверяет заключению проведенной по определению суда экспертизы поскольку выводы    экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все представленные документы и материалы дела. Эксперт имеет соответствующее образованием и большой практический опыт работы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности и оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Исходя из заявленных исковых требований суд считает установленным размер ущерба: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при ДТП с 2-мя участниками не более 120 тысяч рублей, с 3-мя и более участниками – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ООО «Росгосстрах» выплачено истцу <данные изъяты> руб. и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> руб., соответственно с ответчика Илашку: <данные изъяты> руб.

Оснований для возложения ответственности на Балицкую А.Ф. суд не усматривает, так как Илашку И.С. управлял автомашиной на законных основаниях и ответственность перед истцом несет причинитель вреда, а не собственник авто.

Между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» имели место отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, то есть подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям сторон по данному спору, возникающим из договора страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Вместе с тем, неустойка по Закону о защите прав потребителей с ответчика взысканию не подлежит, так как в данной части правоотношения сторон регулируются специальным Законом – Об ОСАГО, прямо предусматривающим размер неустойки:

То есть, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, так как размер пеней определяется по ст. 13 Закона «Об ОСАГО» - при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (расчет произведен судом 86 718х8.25%х622/75= 59 332).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик нанес истцу моральный вред, компенсация которого составляет 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из данных норм, данный штраф является неустойкой потребителя. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что штраф (неустойка) является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб. и вышеуказанной неустойки до <данные изъяты> руб.

Далее, судом установлено, что истец понес судебные расходы: <данные изъяты> руб. по госпошлине, <данные изъяты> руб. доверенность, <данные изъяты> руб. за оценку- данные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., с Илашку – <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «НЕОС» в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: <данные изъяты> руб. с ООО «Рогосстрах» и <данные изъяты>. с Илашку И.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – 86718,47 ░░░., ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ 130723 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░: