Решение по делу № 33-2678/2012 от 20.08.2012

Судья Кипятков К.А. № 33-2678/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.09.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Громовой Т.Ф. на решение Петрозаводского городского суда от 14.06.2012 по иску Жарковой А.О. к Громовой Т.Ф., Евсюченко Ю.В., ООО «Современные строительные технологии», Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что ХХ и ХХ.ХХ.ХХ г. сотрудниками службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №ХХ, возбужденного в отношении ООО «Современные строительные технологии», был осуществлен арест имущества, находившегося на территории, собственником которой является истица, в виде срубов ХХ х ХХ м, ХХ х ХХ м, ХХ х ХХ м, ХХ х ХХ м, как принадлежащего должнику. Вместе с тем сруб с табличкой «...» ХХ х ХХ м, срубы ХХ х ХХ м и ХХ х ХХ м фактически принадлежат истице, изготовлены в результате ее хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, к ООО «Современные строительные технологии» отношения не имеют, последнее ранее лишь арендовало у истицы одну из крановых эстакад, в настоящее время договор аренды между ними расторгнут. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жаркова А.О. просит освободить от ареста и исключить из описи ареста от ХХ.ХХ.ХХ принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: г. П., ул. З., д. ХХ: сруб с табличкой «...» ХХ х ХХ м (деревянный); сруб дома ХХ х ХХ м (деревянный); сруб дома ХХ х ХХ м.

Определением суда от 21.02.2012 производство по делу в части освобождения от ареста сруба дома ХХ х ХХ м прекращено в связи с отказом от иска.

В процессе рассмотрения дела третьи лица Балабанов М.Е. и Староверов В.Н. заявили самостоятельные требования об освобождении имущества от ареста по тем мотивам, что ими на основании заключенных с Жарковой А.О. договоров приобретены деревянные срубы, на которые наложен арест: Балабановым М.Е. – дом-дача размерами по осям ХХ х ХХ м, деревянный из цельного бревна ручной рубки (в акте о наложении ареста и исковом заявлении поименован как сруб с табличкой «...» ХХ x ХХ м, деревянный из цилиндрованных бревен) на основании договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ; Староверовым В.Н. – сруб дома ХХ х ХХ м, бревенчатый, из цилиндрованных бревен, на основании договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. За указанные срубы ими Жарковой А.О. уплачены денежные средства. Арест наложен на принадлежащее им имущество.

Решением суда в иске Жарковой А.О. отказано. Требования Балабанова М.Е., Староверова В.Н. удовлетворены. Суд освободил от ареста и исключил из описи ареста имущества от ХХ.ХХ.ХХ сруб с табличкой «...» ХХ x ХХ м, деревянный, из цилиндрованных бревен; сруб дома ХХ x ХХ м, деревянный, из цилиндрованных бревен.

В апелляционной жалобе ответчица Громовая Т.Ф., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что истица не подтвердила письменными доказательствами право собственности на спорное имущество. При рассмотрении другого гражданского дела с участием Громовой Т.Ф. Флеганов Н.А. и свидетели В. и П. пояснили суду, что изготовленный сруб состоял из двух частей. В момент заключения договора от ХХ.ХХ.ХХ купли-продажи земельного участка под кадастровым номером ХХ, расположенного по адресу г. П., ул. З. д. ХХ, а также крановых эстакад с ХХ по ХХ, на участке находился сруб, изготовленный по договору подряда №ХХ на строительство жилого дома. Практически он был продан частями (ХХ часть, как сруб ХХ х ХХ м по проекту с мансардой, но без крыши, и ХХ часть, как сруб ХХ х ХХ м с крышей) за ... руб. и ... руб.

В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель Маннинен О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц Балабанова М.Е., Староверова В.Н. ФлегановН.А. возражал против отмены судебного решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Голубцовой Ю.В. в рамках исполнительного производства № ХХ в отношении ООО «Современные строительные технологии» наложен арест на имущество, в состав которого, в частности, вошли сруб с табличкой «...», ХХ х ХХ м, деревянный, из цилиндрованных бревен, сруб дома ХХ х ХХ м, деревянный, из цилиндрованных бревен.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 415-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество находилось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Жарковой А.О. Истица является индивидуальным предпринимателем, одним из видов ее деятельности согласно выписке из ЕГРИП является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, прочих изделий из древесины.

ХХ.ХХ.ХХ Жарковой А.О. был заключен договор подряда № ХХ со строительной бригадой под руководством бригадира В.Е.В. на выполнение работ по изготовлению деревянных срубов. ХХ.ХХ.ХХ между Жарковой А.О. и БалабановымМ.Е. заключен договор № ХХ, по условиям которого истица обязалась произвести работы по переделке дома-дачи на производственной площадке по адресу: г. П., ул. З., д. ХХ, после чего передать покупателю дом-дачу ХХ х ХХ м в собственность, произвести разборку сруба, его вывозку и сборку на участке покупателя, а покупатель произвести расчет с продавцом за дом-дачу и выполнение работ в сумме ... руб. Первоначальный взнос в размере ... руб. БалабановымМ.Е. оплачен, сруб им получен.

Также ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Современные строительные технологии» и Жарковой А.О. заключен договор купли-продажи сруба дома стоимостью ... руб. Согласно плану, размеры сруба составили ХХ х ХХ м. По акту приема-передачи сруб передан истице ХХ.ХХ.ХХ, полностью ею оплачен. ХХ.ХХ.ХХ между Жарковой А.О. и Староверовым В.Н. заключен договор № ХХ, по условиям которого истица обязалась передать покупателю в собственность сруб дома ХХ х ХХ м на производственной площадке по адресу: г. П., ул. З., д. ХХ, выполнить доработку сруба, после приемки работ осуществить разборку сруба, его перевозку и установку на дачном участке покупателя, а покупатель произвести расчет с продавцом за дом-дачу и выполнение работ в общей сумме ... руб. План дома-дачи является идентичным плану, имеющемуся в договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. По акту приема-передачи к договору от ХХ.ХХ.ХХ, соглашению № ХХ к договору от ХХ.ХХ.ХХ, сруб передан Жарковой А.О. Староверову В.Н., оставлен на хранение на производственной площадке истца до ХХ.ХХ.ХХ в связи с незавершенностью работ по строительству фундамента на участке покупателя.

Обозначенные выше договоры заинтересованными лицами не оспорены, оснований полагать, что их заключение было обусловлено намерением исключить возможность обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, не имеется. Фактов злоупотребления правом со стороны должника не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество является собственностью Староверова В.Н. и БалабановаМ.Е., которые приобрели право на указанные выше срубы в порядке п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, в связи с чем обоснованно исключил их из описи ареста.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что спорные срубы являются частями сруба, изготовленного для нее ООО «Современные строительные технологии», не имеет правового значения и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчицы на материалы другого гражданского дела во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам настоящего дела в суде первой инстанции Громовой Т.Ф. не заявлялось.

По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 14.06.2012 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.