Решение по делу № 2-119/2015 (2-7057/2014;) от 21.08.2014

Дело № 2-119/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2015 года                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусинского Ф. Ю. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мусинский Ф.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Митсубиси АСХ», г.н. №/750 допустил наезд на препятствие, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование», с которым у него заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховщиком в выплате было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 522 856 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по экспертной оценке в размере 4 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 4300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Давыдов В.В. исковые требования уточнил, в части взыскания страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 424 061 руб. 54 коп., в остальной части иска требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, причин не явки суду не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Мусинский Ф.Ю. является собственником автомобиля «Митсубиси АСХ», г.н. №/750.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования данного автомобиля, в подтверждение чего истцу выдан полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Каско» составляет 850 000 руб., франшиза не установлена, определены страховые риски: «Повреждение ТС», «Хищение ТС».

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут на 17 км <адрес>, Истец, управляя автомобилем «Митсубиси АСХ», г.н. №/750 допустил наезд на препятствие (яма на проезжей части), в результате чего принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ приложив полный пакет необходимых документов.

Ответчик в установленные Правилами страхования сроки выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате также не направил, что было расценено Истцом как отказ в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом в данном случае не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай - это событие, на случай наступления которого производится страхование, в результате которого имуществу, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования, причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе включать в договор условия, противоречащие закону.

Являясь, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла, а также грубой неосторожности (в случаях, предусмотренных законом).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из смысла норм закона, а также Правил комбинированного страхования транспортных средств, страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), в данном случае повреждение транспортного средства вследствие ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в материалах дела не имеется.

Произошедшее с участием застрахованного имущества событие обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно: опасность, от которой произведено страхование, факт причинения вреда застрахованному имуществу и причинная связь между опасностью и вредом.

Рассматриваемое ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При определении размера подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца суд учитывает следующее.

По заданию Истца проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Митсубиси АСХ», г.н. №/750.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № проведенному ИП Иконниковой В.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 449 733 руб. 00 коп.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 4 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрКс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, исходя из средних цен региона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 424 061 руб. 54 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Доказательств, опровергающих данные судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

При этом суд критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Санниковым А.В., поскольку калькуляция стоимости ремонта не отвечает требованиям допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена.

Таким образом, размер, подлежащий взысканию с Ответчика страхового возмещения, составит 424 061 руб. 54 коп.

Кроме того, действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке законодательству не противоречат.

Расходы истца в размере 4000 руб., связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю (п.1).

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму (п.2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд расценивает действия Истца по оплате услуг эвакуатора как добросовестные, разумные, необходимые, направленные на выполнение указаний страховщика (п.1 ст. 962 ГК РФ) и на уменьшение возможных убытков, которые могли быть причинены автомобилю.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 216 180 руб. 77 коп. (424 061 руб. 54 коп. + 4 000 руб. + 4300 руб.) x 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, отсутствие со стороны Ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 15 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по изготовлению копии отчетов в сумме 1000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7523 руб. 62 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мусинского Ф. Ю. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Мусинского Ф. Ю. страховое возмещение в сумме 424 061 руб. 54 коп., убытки в размере 8 300 руб., штраф в сумме 216 180 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 16 000 руб., всего ко взысканию: 664 542 руб. 31 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в сумме 7523 руб. 62 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ООО «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда, лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья                          И.В. Машутинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 января 2015 года.