Решение по делу № 2-387/2015 (2-9140/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-387/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Белавиной А.А.,

с участием: истца ФИО16, представителя истца – ФИО17, представителя ответчика ФИО18 – ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ООО «<данные изъяты>», ФИО21 о взыскании суммы возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО22 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, судебных расходов, к ФИО23 - о взыскании разницы суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО24 управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, водителя ФИО25 управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО26 управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО27 управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО28 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО29 Поскольку автогражданская ответственность истца и ответчика ФИО30 застрахована в ООО «<данные изъяты>», ФИО31 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего момента страховая выплата не произведена, отказ в таковой выплате истцу не предоставлен. Считая свое право нарушенным, ФИО32 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 581020 рублей 00 копеек. Истец просит суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» - невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 160000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1377 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 343 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 132 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4131 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 192 рублей 78 копеек; взыскать с ФИО33 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 421020 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3623 рублей 00 копеек, расходы на телеграмму в размере 349 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 24 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10869 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 507 рублей 22 копеек, а также взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, предъявленному в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО34 в связи с произведенной ООО «<данные изъяты>» выплатой страхового возмещения в размере 120000 рублей просил взыскать: с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 1377 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 476 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4131 рубля 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 192 рубля 78 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; взыскать с ответчика ФИО35 сумму восстановительного ремонта в размере 461020 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3623 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 415 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10869 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 507 рублей 22 копеек, а также взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ФИО36 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, уточнил, просил: взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 1377 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 476 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4131 рубля 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 192 рубля 78 копеек; взыскать с ответчика ФИО37 оставшуюся часть суммы материального ущерба, в соответствии с результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 449 988 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3623 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 415 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10869 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 507 рублей 22 копейки, а также, взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО38 в судебном заседании свои уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ФИО39 – ФИО40 в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований ФИО41 к ФИО42 просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО43, ФИО44 и ФИО45 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец ФИО46 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО47 управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, водителя ФИО48 управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водителя ФИО49 управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО50, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО51, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10). В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания в досудебном порядке выплату не произвела.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (действующих на момент совершения ДТП), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно материалам дела (л.д.12-14), ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО52 пакет документов с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» пакет документов с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков – ООО «<данные изъяты>» и ФИО53 были направлены телеграммы с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного ТС, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с приложенным к ней отчетом эксперта. Отсюда следует, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно преамбуле указанного Федерального Закона об ОСАГО, целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 581020 рублей 00 копеек (л.д.16-30).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика ФИО54 не согласившегося с суммой восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 569988 рублей 15 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 660060 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 225744 рубля 00 копеек (л.д. 51-80).

Суд считает обоснованным экспертное заключение ИП ФИО56 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не оспаривалось сторонами.

Согласно представленной суду копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «<данные изъяты>» произвел выплату ФИО57 страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, исковые требования к страховой компании были уточнены в ходе судебного разбирательства.

В силу п.5 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенной нормы, исковые требования ФИО58 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 1377 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку сумма сверх лимита гражданской ответственности страховщика взысканию со страховщика не подлежит, может быть взыскана с причинителя вреда - с виновника ДТП.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

При этом, Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действующей на момент ДТП) не регулировал вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу ст.329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 60000 рублей 00 копеек (поскольку фактическая выплата страхового возмещения произведена ответчиком уже после подачи иска в суд), суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применяя ст.333 ГК РФ, снижает сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца до 1000 рублей.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО59 в пользу истца ФИО60 подлежит выплата разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который также включает в себя стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что возмещению должна подлежать разница между среднерыночной стоимостью поврежденного ТС и стоимостью годных остатков, суд считает несостоятельными, поскольку данное правило регулирует отношения между страховщиком и страхователем (потерпевшим), тогда как отношения между потерпевшим и виновником ДТП регулируются Гражданским Кодексом РФ и предусматривают возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в размере установленного законом лимита гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО61 в пользу истца ФИО62, в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию сумма в размере 449988 рублей 15 копеек (569988 рублей 15 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы) - 120000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах»).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (л.д.31-32), ФИО63 оплатил стоимость работ независимого эксперта по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, в связи с чем, в качестве понесенных истцом убытков, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО64 в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку согласно результатам проведенной судебной экспертизы отчет, проведенный стороной истца, не соответствует действительности, не может быть принят как допустимое доказательство, а также, что срок действия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, дающей право на осуществление оценочной деятельности истек, также как и срок действия страхового полиса, выданного оценщику, на момент проведения оценки был просрочен, являются необоснованными, поскольку данное заключение независимого оценщика не было принято судом в качестве доказательства по делу для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако затраты в виде оплаты услуг независимой экспертизы, произведенные истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждаются материалами дела, и относятся к убыткам, понесенным им, а потому подлежат возмещению с причинителя вреда в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные требования ФИО65 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом копии договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), ФИО66 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15000 рублей 00 копеек.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей: с ООО «<данные изъяты>» – в размере 2100 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО67 – в размере 7900 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 892 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчиков, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно: копией доверенности (л.д.7), копиями кассовых чеков (л.д. 13,14), копиями кассовых чеков (л.д.12) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: с ООО «<данные изъяты>» почтовые расходы в размере 476 рублей 43 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 147 рублей 00 копеек; расходы на уплату госпошлины в размере 1564 рублей 62 копеек, с ответчика ФИО68 – почтовые расходы в размере 415 рублей 89 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 553 рублей 00 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 5885 рублей 96 копеек.

Заявление ИП ФИО69 об оплате стоимости проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей суд также считает подлежащим удовлетворению и взыскивает их с ответчика ФИО70 поскольку определением о назначении судебной автотовароведческой экспертизы расходы по ее проведению были возложены на последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО71 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО72:

расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 рублей 00 копеек,

почтовые расходы в размере 476 рублей 43 копейки,

расходы на оформление доверенности в размере 147 рублей,

расходы на уплату госпошлины в размере 1564 рублей 62 копеек,

штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО73 в пользу ФИО74:

разницу суммы возмещения ущерба в размере 449988 рублей 15 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 7900 рублей 00 копеек,

почтовые расходы в размере 415 рублей 89 копеек;

расходы на оформление доверенности в размере 553 рублей,

расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5000 рублей,

расходы на оплату госпошлины в размере 5885 рублей 96 копеек,

В остальной части исковых требований ФИО75 к ООО «<данные изъяты>», ФИО76 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО77 в пользу ИП ФИО78 расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Судья Н.Е. Овечкина