Решение по делу № 2-2919/2013 ~ М-2624/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-2919/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием помощника прокурора Полищук И.А.

истца Каплюш Д.В.

представителя истцов Храмушина А.И.

ответчика Овчинниковой О.Б.

представителя ответчика Орловой Н.Б.

при секретаре Ванеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплюш А.Л., Каплюш Д.В. к Овчинникова О.Б., Орг.1» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Овчинникова О.Б. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 09 мая 2012 г. в районе <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Овчинникова О.Б. В связи с произошедшем ДТП Каплюш Д.В. причинен вред здоровью: ушиб мягких тканей лица. Каплюш А.Л. также причинен вред здоровью: ушиб мягких тканей правой голени. Кроме того, она на момент ДТП была беременна срок 25-26 недель. В результате ДТП истцам причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В связи с беременностью Каплюш А.Л. испытала сильнейший стресс за ее будущего ребенка и обращалась за консультацией к психологу. Причиненный моральный вред Каплюш Д.В. и Каплюш А.Л. каждый оценивает в <данные изъяты> руб. Для восстановления нарушенного права Каплюш Д.В. и Каплюш А.Л. обращались за помощью к юристу, за консультацию и составление искового заявления каждым из них было уплачено по <данные изъяты> руб. Кроме того, Каплюш Д.В. было уплачено за составление доверенности на представителя <данные изъяты> руб. Каплюш Д.В. просит взыскать с ответчика Овчинникова О.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Каплюш А.Л. просит взыскать с ответчика Овчинникова О.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату консультации у психолога в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска в качестве соответчика была привлечена Орг.1». В отношении ответчика Орг.1» истцами исковые требования не заявлены.

Истица Каплюш А.Л. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Храмушину А.И.

Истец Каплюш Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что 09 мая 2012 г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчицы Овчинникова О.Б. Виновной в ДТП была признана Овчинникова О.Б. У него в автомобиле находились его супруга и брат. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, а также был причинен вред здоровью его жене. Его жену сразу с места ДТП увезли на скорой помощи. Он сначала не поехал в больницу, потом, когда проходил медосвидетельствование на состояние опьянения, у него болела голова, была тошнота, он обратился в больницу, где установили ушиб мягких тканей лица. У супруги установили ушиб голени. В момент ДТП супруга была беременна, в связи с чем, после ДТП она обращалась к психологу. После установления у них с супругой ушибов, они в больницу по поводу лечения не обращались.

В судебном заседании Храмушин А.И. – как представитель истца Каплюш Д.В., действующий на основании доверенности, и истца Каплюш А.Л., действующий на основании ордера адвоката ( в котором не указаны конкретные полномочия как представителя ), поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Овчинникова О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что не оспаривает факт ДТП при указанных обстоятельствах. Однако, потерпевшими в ДТП в справке значатся только Каплюш А.Л. и она. Сразу после ДТП Каплюш Д.В. жалобы на состояние здоровья не высказывал, каких-либо повреждений на лице у Каплюш Д.В. она не видела. Истцам в результате ДТП не причинен вред здоровью.

Представитель ответчика Орлова Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью. Представила в суд письменный отзыв на исковые требования, который поддержала в полном объеме в судебном заседании. Требования по взысканию нотариальных расходов на удостоверение доверенности и расходов на консультацию у психолога являются требованиями материального характера. Требования по взысканию расходов на удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность удостоверена задолго до подачи иска в суд, представитель является адвокатом и вправе представлять в суде интересы истца по ордеру. Требование о возмещении расходов на консультацию психолога является требованием о возмещении материального вреда потерпевшему Каплюш А.Л. и может быть возмещено страховой компанией в пределах лимита ответственности при наличии вреда, причиненного жизни и здоровью. Требование о возмещении морального вреда считает необоснованным и размер чрезмерно завышенным. Степень тяжести причиненного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании признаков. Пунктом 9 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установлено, что поверхностные повреждения, в том числе: ушиб мягких тканей….., другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каплюш Д.В. находился в транспортном средстве в момент ДТП, однако, потерпевшим в ДТП в рамках дела об административном правонарушении не признавался. В справке о ДТП указаны только 2 потерпевших Каплюш А.Л. и Овчинникова О.Б. Согласно акту медосвидетельствования у него имеется ушиб правого плеча. Вред здоровью Каплюш Д.В. не был причинен. У Каплюш А.Л. выявлен ушиб мягких тканей правой голени, беременность 25-26 недель. В ДТП вред жизни и здоровью Каплюш А.Л. причинен не был. В связи с чем, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.

Представитель ответчика Орг.1» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на исковые требования, согласно которому в Орг.1» застрахован риск гражданской ответственности Овчинникова О.Б. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 6 Закона об «ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:…. п.б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды….. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение морального вреда при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, между Орг.1» и Овчинникова О.Б. был заключен договор страхования транспортных средств по рискам « Ущерб», « Угон», «Гражданской ответственности». В связи с наступлением страхового случая Орг.1» выплатило страховое возмещение Каплюш Д.В. в сумме 120000 руб. по договору ОСАГО в пределах лимита и 82241,00 руб. по договору « Гражданской ответственности». В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда с Орг.1» в пользу истцов не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Объем возмещения вреда в случае причинения его источником повышенной опасности определяется по общим правилам ст. 15, 1064 ГК. При этом возмещается и моральный вред, компенсация которого также не зависит от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК).

В частности, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела, а также административного дела №, который обозревался в ходе судебного разбирательства, 09 мая 2012 года в 13 часов 35 минут в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика Овчинникова О.Б. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Каплюш Д.В. В автомобиле Каплюш Д.В. находилась на пассажирском сиденье Каплюш А.Л.

09 мая 2012 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

19 июня 2012 года по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Овчинникова О.Б. нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.

Постановлением № от 19 июня 2012 года Овчинникова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением № от 19 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 ( со слов истца Каплюш Д.В. в постановлении допущена описка в его имени, постановление вынесено в отношении него, сторона ответчика данный факт не оспаривала), прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения Овчинникова О.Б. дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2012 года, в результате которого она допустила столкновение автомобилей, стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются составленным административным материалом.

Согласно справке о ДТП от 09.05.2012 г. в данном дорожно-транспортном происшествии имелись два пострадавших Каплюш А.Л. и Овчинникова О.Б.

Из спецсообщения следует, что Каплюш А.Л. с диагнозом ушиб правой голени, беременность 26 недель была доставлена в Травмпункт №3.

Согласно справке № Каплюш А.Л. проходила обследование в <данные изъяты> 09.05.2012 г. Выставлен диагноз ушиб мягких тканей правой голени, сопутствующий: беременность 25-26 недель. На момент осмотра острой хирургической патологии нет. Каких-либо других медицинских документов истцом Каплюш А.Л. не представлено, как следует из показаний истца Каплюш Д.В. его супруга Каплюш А.Л. дальнейшее лечение по поводу голени не проходила.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Каплюш А.Л., связанных с индивидуальными особенностями, а именно состоянием здоровья на момент ДТП Каплюш А.Л. ( состояние беременности 25-26 недель) и восприятием действительности, требования разумности и справедливости, отсутствие оснований для освобождения Овчинникова О.Б. от ответственности, исковые требования следует удовлетворить, однако размер компенсации морального вреда снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Каплюш Д.В., он проходил обследование в КГУЗ « Краевая клиническая больница» 09.05.2012 г. Выставлен диагноз: ДТП от 09.05.2012 г. – ушиб мягких тканей лица; травматических повреждений нет, в хирургическом лечении не нуждается. Каких-либо других медицинских документов истцом Каплюш Д.В. не представлено, как следует из его показаний дальнейшее лечение по поводу ушиба мягких тканей лица не проходил.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Каплюш Д.В., связанных с индивидуальными особенностями, а именно характером повреждений, восприятием действительности, требования разумности и справедливости, отсутствие оснований для освобождения Овчинникова О.Б. от ответственности, исковые требования следует удовлетворить, однако размер компенсации морального вреда снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что при первоначальном составлении справки о ДТП 09.05.2012 г. в качестве пострадавших от ДТП Каплюш Д.В. не указан, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из показаний истца Каплюш Д.В. он недомогание после ДТП почувствовал позже, когда проходил медосвидетельствование, о чем сообщил врачам. Действительно, как следует из акта медосвидетельствования на состояние опьянения от 09.05.2012 г. в отношении Каплюш Д.В., в строке: «наличие повреждений» указано: ушиб мягких тканей правого плеча, в строке « жалобы на свое состояние» - жалобы на тошноту, головную боль. Кроме того, в самой выписке из медицинской карты амбулаторного больного Каплюш Д.В. следует, что ушиб мягких тканей лица у него связан с ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, что касается требования истицы Каплюш А.Л. о взыскании <данные изъяты> руб. за консультацию психолога, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку стороной истца не представлены суду доказательства, что необходимость консультации у психолога возникла в связи с данным ДТП, то есть, что имеется причинно следственная связь между ДТП и прохождением консультации у психолога.

Принимая во внимание тот факт, что права стороны истцов были нарушены, для их восстановления Каплюш Д.В. и Каплюш А.Л. вынуждены были обратиться к юристу за составлением искового заявления, заплатив каждый за данные услуги по <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 59 от 04.08.2013 г. и № 60 от 04.08.2013 г. соответственно, а Каплюш Д.В. также оплатил <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, понесенные ими расходы подлежат возмещению, однако не в полном объеме, поскольку требуемая заявителями ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, определяемой его категорией, подлежат взысканию судебные расходы с Овчинникова О.Б. в пользу Каплюш Д.В. и Каплюш А.Л. в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, понесенные Каплюш Д.В. в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Овчинникова О.Б. в указанном размере. Итого подлежат взысканию с ответчика Овчинникова О.Б. в пользу истца Каплюш Д.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Каплюш А.Л. в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика об отказе во взыскании судебных расходов за составление исковых заявлений, поскольку за услуги оплачено юристу, а исковые заявления подписаны не им, суд не может принять во внимание, поскольку на подписание исковых требований у лица, составившего иски и выдавшего квитанции нет полномочий ( доказательства этому в деле отсутствуют), в связи с чем, иски подписаны самой истицей Каплюш А.Л. и представителем истца Каплюш Д.В., действующим на основании нотариальной доверенности.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Овчинникова О.Б. также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Овчинникова О.Б. в пользу Каплюш Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Овчинникова О.Б. в пользу Каплюш А.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Овчинникова О.Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Каплюш А.Л. о взыскании расходов на консультацию у психолога в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Председательствующий И.Г.Корчинская