Решение по делу № 33-13474/2019 от 14.10.2019

Судья: Энгель А.А. гражданское дело № 33 – 13474/2019 (2-3739/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

судей: Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняева С.Е. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Осипяна В.А. в пользу Черняева С.Е. денежные средства, в том числе:

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19797,25 рублей;

проценты за пользование чужими денежными со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства;

неустойку по договору займа в размере 50000,00 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13688,52 рублей;

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняев С.Е. обратился в суд с иском к Осипяну В.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 20.05.2016 г. с Осипяна В.А. в пользу Черняева С.Е. взыскана сумма долга в размере 78 300 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина 3 366 руб., а всего 121 660 руб. Решение вступило в законную силу 01.07.2016 г., однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере 30 747, 50 руб., указав на исчисление процентов по день фактического исполнения решения; неустойку по договору займа за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере 1 094 000 руб., указав на исчисление процентов по день фактического исполнения решения; расходы по оплате госпошлины 13 824 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое Черняев С.Е. в апелляционной жалобе просит изменить, удовлетворив требования в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера взысканных процентов, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2015 г. Осипян В.А. взял у Черняева С.Е. в долг денежные средства в сумме 78 300 рублей. Сделка была заключена в простой письменной форме, что подтверждается распиской от 06.02.2015 г., согласно которой Осипян В.А. обязался вернуть денежную сумму в размере 78 300 рублей в срок до 10.02.2015 г. в случае просрочки обязуется уплачивать 1 000 рублей за каждые сутки.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 20.05.2016 г. с Осипяна В.А. в пользу Черняева С.Е. взыскана сумма долга 78 300 руб., неустойка 30 000 руб. за период с 11.02.2015г. по 30.03.2016г., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., госпошлина 3 366 руб., всего 121 666 руб. Решение вступило в законную силу 01.07.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Из изложенного следует, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта по перечислению денежных сумм, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поясняла, что до настоящего времени решение Центрального районного суда г.Тольятти от 20.05.2016 г. не исполнено, взысканные решением суда денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Согласно расчета истца, размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2019 г. от общей суммы задолженности 121 66 руб., взысканной решением от 20.05.2016 г., составляет 30 747, 50 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

    Однако, суд посчитал неверным расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку он составлен из общей суммы, взысканной решением от 20.05.2016г., при этом сумма 121660 руб., включает в себя сумму долга 78300 руб., неустойку 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также госпошлину 3 366 руб. Суд произвел свой расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 78 300 руб. составили 19 797,25 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2019 г. (1 094 дня) в размере 1 094 000 руб., исходя из условий договора 1000 руб. за каждые сутки просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не принял своевременных мер к возврату денежных средств, предъявив исполнительный лист к исполнению только 29.06.2019г., тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из размера основного долга 78 300 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер этой неустойки до 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца в части изменения решения суда и взыскания вышеуказанной неустойки в полном объеме удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является правом суда, необходимость снижения суммы неустойки суд привел в решении.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы в размере 3 000 руб.

Оснований для изменения установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в сторону ее увеличения судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание судебных расходов в указанном размере полностью соответствует объекту судебной защиты и объему защищаемого права, категории спора и уровню его сложности, длительности рассмотрения дела, количеству проведенных судебных заседаний, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактическим результатам рассмотрения заявленных требований.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины судом разрешен верно на основании ст. 98 ГПК РФ размере 13 824 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга по договору займа, тогда как в силу ст. 395 ГК РФ должен был исходить из всей суммы, взысканной на основании решения суда, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что договор займа от 06.02.2015г. не расторгнут. Истец продолжает требовать проценты за пользование займом предусмотренные ст. 809 ГК РФ, следовательно, ст. 395 ГК РФ может быть рассчитана только исходя из суммы основного долга.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева С.Е. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: