Решение по делу № 33-1736/2016 от 20.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: Н.В. Пелевиной, С.В. Андреева,

при секретаре И.В. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Ю. Левиной на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 23 мая 2016 года, которым удовлетворено заявление ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве; заменен взыскатель по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Левиной (Розенберг) Алле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 308835 от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указало, что 16 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) (Цессионарий), а в дальнейшем 01 сентября 2014 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) (Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования по исполнительному листу ВС № 008256675 от 14 мая 2013 года, выданному Мантуровским районным судом Костромской области по делу № 2-89/2013, должником по которому является А.Ю.Розенберг, в части передаваемых прав на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. Просило заменить взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе должник А.Ю.Левина (перемена фамилии с Розенберг на Левину произведена в связи с вступлением в брак) просит определение суда отменить. Указывает, что уведомлений о переуступки права требования она не получала, в связи с чем была лишена возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о признании таких договора уступки ничтожным. В кредитном договоре, заключенном с ОАО «Сбербанк России», условия о праве банка передать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Согласия на передачу прав требования по договору третьим лицам, не имеющим такой лицензии, она не давала. Поскольку ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» не является кредитной организацией, лицензия на осуществление банковской деятельности АКБ «ФОРА БАНК» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в материалах дела отсутствует, считает, что договоры уступки права требования, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и АКБ «ФОРА-БАНК», между АКБ «ФОРА-БАНК» и ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» в части передачи прав требований по кредитному договору являются ничтожными. Указывает, что совместно с возражениями ею было подано исковое заявление о признании договоров уступки права требования ничтожными, поэтому суд был обязан приостановить производство по заявлению, до рассмотрения ее иска.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» И.В.Лесников просил оставить определение суда без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Мантуровского районного суда Костромской области от 28 февраля 2013 г. с А.Ю. Розенберг в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 308835 от 28 декабря 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 02 апреля 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГг. А.Ю. Розенберг и ФИО7 заключили брак, после заключения брака А.Ю. Розенберг присвоена фамилия Левина.

16 декабря 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО АКБ «ФОРА - БАНК» заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) по просроченным кредитам ряда физических лиц, в том числе на сумму 161028,94 руб. по кредитному договору № 308835 от 28 декабря 2011 г., заключенному с А.Ю.Розенберг.

01 сентября 2014 г. между ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК» и ООО «ЭКСПЕРТ -ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому в числе других цессионарию передано право требования задолженности на сумму <данные изъяты> руб. по кредитному договору № 308835 от 28 декабря 2011 г., заключенному с А.Ю.Розенберг.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», суд пришел к выводу о том, что к нему перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключать договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о возможности замены взыскателя соответствует вышеприведенным нормам.

Содержащиеся в частной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Отсутствие в кредитном договоре, условия о праве банка передать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на что указано в частной жалобе, значения для разрешения заявления не имеет.

К заявителю перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.

С учетом этого не имеется оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Разрешение судом заявления до рассмотрения иска А.Ю. Левиной о признании договоров уступки прав (требований) ничтожными, само по себе не свидетельствует о незаконности определения.

Приведенные А.Ю. Левиной доводы о невозможности замены взыскателя судом оценены в обжалуемом определении и отвергнуты.

Кроме того признание решением суда оспариваемых ею сделок недействительными, может являться основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.Ю. Левиной - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-