Решение по делу № 33-3652/2015 от 17.06.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3652

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО4, Кожевниковой А.Б.,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по иску Р, действующей в интересах несовершеннолетнего С, к С о признании недействительной односторонней сделки отказа от регистрации договора,

по частной жалобе представителя ФИО6 по доверенности Л. на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3)

установила:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего С, обратилась в суд с иском к С о признании недействительной односторонней сделки отказа от регистрации договора.

В ходе рассмотрения дела представитель Р. по доверенности Л., представил суду уточненное и дополненное исковое заявление, в соответствии с которым просил:

признать     недействительным соглашение, заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости: части здания (помещения VII, X) назначение нежилое, этаж 3,5,6, общая площадь 1234,4 кв.м, лит А по адресу: <адрес>,, д.;

признать договор купли - продажи в отношении объекта недвижимости: части здания (помещения VII. X) назначение нежилое, этаж 3,5,6, общая площадь 1234,4 кв.м, лит. А, по адресу: <адрес>,, д., от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между С и С, - заключённым и действительным;

включить    объект недвижимости: части здания (помещения VII, X) назначение нежилое, этаж 3,5,6, общая площадь 1234,4 кв.м, лит. А, по адресу: <адрес>,. д., в наследственную массу наследодателя С, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) внести изменения в основания отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в отношении объекта недвижимости: части здания (помещения VII. X) назначение нежилое, этаж 3,5,6, общая площадь 1234,4 кв.м, лит. А, по адресу: <адрес>,, д., на С в связи с односторонним заявлением о прекращении государственной регистрации, поданного от представителя продавца С. - В.

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Р. по доверенности Л. просит отменить определение суда как не соответствующее требованиям закона.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая решение об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.

После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм законов следует, что уплата государственной пошлины истцом при увеличении размера исковых требований должна производиться в добровольном порядке либо сразу при увеличении размера исковых требований, либо в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем, исковые требования истцом были уточнены и дополнены в судебном заседании.

То обстоятельство, что при увеличении исковых требований государственная пошлина исковой стороной доплачена не была, не исключает право суда принять измененные исковые требования.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ предусматривают, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В свою очередь, положения пп. 10 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 в системном единстве допускают доплату государственной пошлины при увеличении исковых требований не одновременно с их предъявлением. Соответственно, при рассмотрении вопроса о принятии уточненного иска с увеличенными имущественными требованиями, суд первой инстанции был вправе принять уточненный иск, разрешив в дальнейшем вопрос о судьбе данного вида судебных расходов в соответствии с правилами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело по иску Р, действующей в интересах несовершеннолетнего С, к С о признании недействительной односторонней сделки отказа от регистрации договора направлению в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Р, действующей в интересах несовершеннолетнего С, к С о признании недействительной односторонней сделки отказа от регистрации договора возвратить в Коминтерновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи коллегии: