Решение по делу № 2-1776/2015 от 12.01.2015

2-1776/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Леденевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской И. С. к Касаткиной О. Е., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении долей квартиры в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павловская И.С. обратилась в суд с иском к Касаткиной О.Е., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении долей квартиры в наследственную массу.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 23/100 и 28/100 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником остальных 26/100 долей квартиры являлся Кац Ш. Д., как стало известно истцу, на основании договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кац Ш.Д. подарил принадлежащие ему 26/100 доли квартиры ответчице Касаткиной О.Е. Истец полагает, что подпись в договоре дарения долей квартиры не могла быть выполнена Кацем Ш.Д., а она как совладелец квартиры обладает преимущественным правом приобретения долей Каца Ш.Д. у г. Москвы, так как наследников у него не было.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Старовойтов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Касаткина О.Е. и ее представитель на основании доверенности Бородин П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оспариваемой истцом сделкой законные права и интересы истца не нарушаются.

Представитель ДГИ г. Москвы на основании доверенности Симоненко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспариваемой истцом сделкой законные права и интересы истца не нарушаются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра оп г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кац Ш. Д. подарил принадлежащие ему 26/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - Касаткиной О.Е., договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве за № <данные изъяты>

Истец Павловская И.С. оспаривает указанную сделку, ссылаясь на то, что является собственником 23/100 и 28/100 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу:
<адрес>, истец полагает, что подпись в договоре дарения долей квартиры не могла быть выполнена Кацем Ш.Д., а она как совладелец квартиры обладает преимущественным правом приобретения долей Каца Ш.Д. у г. Москвы, так как наследников у него не было.

В соответствии с положениями ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления договора дарения долей квартиры, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления договора дарения долей квартиры, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В Определении от 15.04.2008 N 289-О-О Конституционный Суд РФ указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом приведенного суд считает, что поскольку оспариваемой истцом сделкой на момент ее совершения не затрагивались права и законные интересы истца, сделка была совершена собственником имущества в отношении имущества, не принадлежащего истцу, то исковые требования Павловской И.С. к Касаткиной О.Е., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении долей квартиры в наследственную массу, основанные на обратном, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловской И. С. к Касаткиной О. Е., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении долей квартиры в наследственную массу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 21.12.2015г.