Решение по делу № 2-467/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-467/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г.Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Шевельковой О.Ю.,

с участием представителя истца - главы Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области Крылова В.В., представителя ответчика Фарафоновой А.С. - Митрофановой Е.И., действующей на основании доверенности от 17 июня 2016 года, ответчиков Жирнова М.А., Ефименко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области к Фарафоновой А.С., Жирнову М.А., Ефименко Г.П., Ефименко А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области (Администрация Курортного сельсовета) обратилась в суд с иском к Фарафоновой А.С. об истребовании трактора-экскаватора на базе ЮМЗ -6Л КС 10 - 35 45, 1990 года выпуска, номер паспорта № из чужого незаконного владения ответчика, указав, что названный трактор - экскаватор был передан Администрации Курортного сельсовета ОГУП «Курорты Зауралья» - филиал «Курорт «Озеро Медвежье» на основании акта приема-передачи основных средств.

ФИО6, работая водителем в Администрации Курортного сельсовета, получил в служебное пользование указанный выше трактор - экскаватор для выполнения работ по очистки дорог сельсовета от снега. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, трактор - экскаватор в сельсовет им возвращен не был. Позднее стало известно, что при жизни ФИО6 оформил право собственности на полученный им для служебного пользования трактор - экскаватор. Ответчик Фарафонова А.С., являющаяся наследницей после смерти ФИО7 отказывается вернуть трактор - экскаватор сельсовету.

В дальнейшем требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец предъявил помимо ответчика Фарафоновой А.С. к Ефименко Г.П., Ефименко А.П., Жирнову М.А., указав, что трактор у Фарафоновой А.С. не находится.

В судебном заседании представитель истца - Глава Курортного сельсовета Крылов В.В. исковые требования к Фарафоновой А.С. поддержал, пояснив, что принадлежащий сельсовету трактор – экскаватор находится у нее. Требования, заявленные к ответчикам Ефименко Г.П., Ефименко А.П., Жирнову М.А. не поддержал.

Представитель ответчика Фарафоновой А.С. по доверенности Митрофанова Е.И. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что у Фарафоновой А.С. имеется только один трактор, являющийся наследственным имуществом после смерти ФИО7, трактора-экскаватора, принадлежащего сельсовету, у нее нет и никогда не было.

Ответчик Ефименко Г.П. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что в присутствии своего знакомого Жирнова М.А. приобрел в сентябре 2016 года у Фарафоновой А.С. трактор за <данные изъяты>, что было оформлено распиской. У Фарафоновой А.С. были документы на указанный трактор, он лично сверил все номерные знаки, указанные в документах и на самом тракторе, все совпадало. В дальнейшем узнал о судебном разбирательстве по - поводу трактора, поэтому попросил Фарафонову А.С. вернуть ему деньги, на что она согласилась, он в свою очередь передал ей трактор.

Ответчик Жирнов М.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что Ефименко Г.П. попросил его посмотреть трактор, который последний намеревался приобрести у Фарафоновой А.С. Он лично сверил все номерные знаки, указанные в имеющихся у Фарафоновой А.С. документах на трактор и на самом тракторе, все совпадало.

Ответчик Ефименко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Смирнова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования (требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения) составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребимую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Обращаясь с данным иском представитель истца в его обоснование указал, что водителю Администрации Курортного сельсовета в служебное пользование ФИО6 был передан принадлежащий сельсовету на праве собственности трактор-экскаватор ЮМЗ -6Л КС 10 - 35 45, 1990 года выпуска, номер паспорта №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, трактор - экскаватор в сельсовет им возвращен не был. Позднее стало известно, что при жизни ФИО6 оформил право собственности на полученный им для служебного пользования трактор - экскаватор. Ответчик Фарафонова А.С., являющаяся наследницей после смерти ФИО7 отказывается вернуть трактор - экскаватор сельсовету.

Судом установлено, что 24.06.2015 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области за ФИО7 признано право собственности на трактор марки ЮМЗ -6КЛ, заводской №, 1986 года выпуска, государственный регистрационный №, двигатель №, номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует.

То есть марка трактора и год его выпуска, указанный истцом в иске (ЮМЗ -6Л 1990 года выпуска) и марка трактора, год выпуска, на который признано право собственности за ФИО7 на основании судебного постановления (ЮМЗ -6КЛ, 1986 года выпуска) не совпадают.

В судебном заседании по настоящему спору Глава Курортного сельсовета Крылов А.А. пояснил, что на фотографиях, имеющихся в гражданском деле № по иску ФИО7 к ФИО21» о признании права собственности изображён трактор, не принадлежащий сельсовету.

Согласно свидетельству о регистрации машины № от 15.09.2015 и паспорту самоходной машины № от 15.09.2015 собственником трактора марки ЮМЗ -6КЛ, 1986 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № является ФИО6 (л.д. 33-34).

Из названных документов видно, что внесены изменения относительно номера двигателя ( с № на №).

Согласно ответу главного государственного инженера - инспектора Инспекции Гостехнадзора Петуховского района различия в номере двигателя указанного в решении суда и номере, указанном в свидетельстве о регистрации связаны с заменой двигателя на исправный незадолго перед регистрацией трактора. Установленный двигатель в базе учета и хищения не значился, поэтому оснований для отказа в регистрации не было (л.д.64). ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти на л.д. 9). На основании заявлений супруги умершего Фарафоновой А.С. и дочери умершего Смирновой О.Л. заведено наследственное дело № (л.д. 50-56).

В обоснование своих доводов о принадлежности трактора- экскаватора ЮМЗ -6Л КС 10 - 35 45, 1990 года выпуска сельсовету, истцом представлен акт приемки - передачи основных средств, в котором в качестве сдатчика указан ОГУП «Курорты Зауралья»-филиал «Курорт Озеро Медвежье» в качестве получателя Администрация Муниципального образования Курортный сельсовет.

Вместе с этим в названном акте не указано основание передачи трактора-экскаватора ЮМЗ -6Л КС 10 - 35 45, 1990 года выпуска, дата составления акта, перечень технической документации на трактор, не указаны признаки трактора, позволяющие индивидуализировать его с иными тракторами аналогичной марки (л.д.4).

В материалах дела имеется также акт от 08.08.2005 передачи из государственной собственности в собственность муниципального образования «Курортный сельсовет» объектов недвижимости, находящихся на балансе ОГУП «Курорты Зауралья» и приложение № 1 к акту от 08.08.2005, согласно которому в перечень передаваемого имущества включен экскаватор на базе ЮМЗ 1 шт. (л.д. 66-68).

Каких – либо иных сведений, позволяющих индивидуализировать экскаватор на базе ЮМЗ, в названном акте не указано.

Решение Курортной сельской Думы от 09.08.2005 указанные в приложении № 1 к акту передачи от 08.08.2005 объекты приняты на баланс администрации муниципального образования «Курортный сельсовет».

Вместе с этим представитель истца в судебном заседании пояснил, что когда он заступил на должность Главы Курортного сельсовета трактор-экскаватор ЮМЗ -6Л КС 10 - 35 45, 1990 года выпуска на балансе Администрации Курортного сельсовета не находился, в органы Гостехнадзора о постановке данного трактора – экскаватора на учет либо в суд с требованием о признании права собственности на трактор он не обращался. Индивидуализировать трактор он сможет по рамке в заднем стекле, заводской номер трактора, номер двигателя или завод - изготовитель трактора, принадлежащего сельсовету ему не известен (л.д.103).

Согласно ответу на запрос главного государственного инженера - инспектора Инспекции Гостехнадзора Петуховского района сведений о зарегистрированных за Администрацией Курортного сельсовета в инспекции Гостехнадзора Петуховского района тракторов, самоходных машин, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, не имеется (л.д.115).

При этом за ОГУП «Санаторий Озеро Медвежье» был зарегистрирован на праве собственности трактор ЮМЗ - 6Л, государственный регистрационный №, который снят с учета по заявлению собственника 03.08.2006 года, тогда как передача экскаватора на базе ЮМЗ от ОГУП «Курорты Зауралья» Куротному сельсовету была осуществлена согласно акту 08.08.2005.

Таким образом, из названных выше актов передачи экскаватора невозможно идентифицировать переданный товар, так как в них не указан год выпуска (в акте от 08.08.2005), заводской номер машины, номер двигателя, завод-изготовитель или иные индивидуальные признаки. В первом акте (без даты) не указано основание и вид права, на котором трактор – экскаватор передан сельсовету. Данные документы, представленные представителем истца в обоснование того обстоятельства, что собственником трактора-экскаватора ЮМЗ -6Л КС 10 - 35 45 является Администрация Курортного сельсовета не могут быть расценены как подтверждающие данное обстоятельство.

Представленные представителем истца свидетельские показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также не подтверждают право собственности сельсовета на спорный трактор, свидетели не смогли назвать заводской номер трактора – экскаватора, принадлежащего сельсовету, его номер двигателя или завод - изготовитель, пояснив, что смогут узнать трактор по заднему стеклу, цвету, колесу.

Как следует из материала проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 13.10.2016 сотрудниками МО МВД России «Петуховский» при проверке сообщения Главы Курортного сельсовета о преступлении были опрошены Фарафонова А.С., Ефименко Г.П.

Так ответчик Фарафонова А.С. пояснила сотрудникам полиции, что ее муж ФИО6 работал в сельсовете, в том числе на тракторе ЮМЗ-экскаватор, право собственности на который было признано за ним в судебном порядке, данный трактор был поставлен на учет. После смерти ФИО7 данный трактор остался у нее. Поскольку каких-либо сомнений в том, что он принадлежал ее умершему мужу, у нее не было, она продала трактор Ефименко Г.П. за <данные изъяты> рублей, чтобы часть вырученных денежных средств передать второму наследнику – Смирновой О.Л. Передачу денежных средств за трактор стороны оформили распиской. Впоследствии узнала о поданном Главой Курортного сельсовета иске в суд.

Ответчик Ефименко Г.П. пояснил сотрудникам полиции, что 01.09.2016 приобрел у Фарафоновой А.С. трактор ЮМЗ - 6Л – экскаватор за <данные изъяты> рублей, передачу денежных средств и трактора оформили распиской. Фарафонова А.С. пояснила, что собственником трактора являлся ее умерший муж ФИО6, она намерена вступить в права наследования на данный трактор. Он лично видел документы на трактор у Фарафоновой А.С. и сверил данные, указанные в документах с номерами агрегатов на покупаемом им тракторе, все совпадало. Фарафонова С.А. не пояснила ему, что по – поводу трактора идет судебное разбирательство.

Также в материалы проверки приобщена расписка от 01.01.2016, согласно которой Фарафонова А.С. получила от Ефименко Ю.П. <данные изъяты> рублей за трактор – экскаватор марки ЮМЗ - 6КЛ 1986 года выпуска, №, номер двигателя №.

Данные трактора – экскаватора, указанные в расписке от 01.01.2016 и в свидетельстве о регистрации машины № от 15.09.2015 за ФИО7, паспорте самоходной машины № от 15.09.2015 совпадают.

Постановлением УУП МО МВД России «Петуховский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фарафоновой А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ –самоуправство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании ответчик Ефименко Г.П. дал пояснения аналогичные тем, что им были даны сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению Главы Курортного сельсовета о хищении трактора. В дополнение он указал, что в связи с наличием спора по поводу трактора в суде договор купли-продажи трактора по соглашению сторон был расторгнут, Фарафонова А.С. вернула ему деньги, он отдал ей трактор.

Ответчик Жирнов М.А. в судебном заседании пояснил, что Ефименко Г.П. попросил его посмотреть трактор, который последний намеревался приобрести у Фарафоновой А.С. Он лично сверил все номерные знаки, указанные в имеющихся у Фарафоновой А.С. документах на трактор и на самом тракторе, все совпадало.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что у Фарафоновой А.С. имеется только один трактор, принадлежащий ее умершему мужу, других тракторов у нее нет и не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Главой Курортного сельсовета не представлено документов, иных доказательств, позволяющих идентифицировать трактор - экскаватор, о правах на который он заявляет, с экскаватором, находящимся во владении Фарафоновой А.С., суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него право собственности на истребимую вещь, то есть на трактор - экскаватор, находящийся во владении Фарафоновой А.С., а ответчиком обстоятельства, на которые ссылается представитель истца не признаются и не подтверждаются, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске об истребовании трактора-экскаватора у Фарафновой А.С.

С учетом пояснений представителя истца о том, что спорный трактор – экскаватор в настоящий момент находится у Фарафоновой А.С., суд приходит к выводу о том, что требования об истребовании трактора - экскаватора у ответчиков Ефименко Г.П., Ефименко А.П., Жирнова М.А. удовлетворению не подлежат в виду отсутствия у них спорного имущества. Требования к названным ответчикам в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2016, представитель истца не поддержал.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области к Фарафоновой А.С., Жирнову М.А., Ефименко Г.П., Ефименко А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года в 15 час. 30 мин.

Судья А.А. Илюшина

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу 20.12.2016.