Решение по делу № А53-6998/2007 от 06.08.2007

г.

Ростов-на-Дону

Дело №

А53-6998/2006-С5-4

“09”

августа

2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.07г.

Арбитражный суд в составе

судьи

Пикиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к

индивидуальному предпринимателю    Кононову Сергею Викторовичу

о

привлечении к административной ответственности  в соответствии  с  ч.3 ст. 14.13 КоАП

при участии:

от заявителя-   начальник отдела Краснолутской И.Ю. по доверенности № 158  от 26.06.2007г., вед. специалист-эксперт Бадалова Е.Н. по доверенности от 19.07.2007г. № 177

от ИП -  Кононов С.В., представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 31.07.2007г.

установил:  Управлением  Федеральной регистрационной  службы по  Ростовской области  заявлено требование  о привлечении  индивидуального предпринимателя   Кононова С.В.   к административной ответственности  в соответствии с ч.3 ст. 14.13 Кодекса  РФ об административных правонарушениях в виде  штрафа.

Индивидуальный предприниматель  в отзыве по делу, который представлен  в суд 03.07.2007г.,  и дополнений к нему, поступивших в суд 31.07.07г. и  06.08.07г.требование не признал, ссылаясь на  недоказанность состава правонарушения в его действиях,    утверждение отчетов на  собраниях кредиторов, предоставление отчетов в материалы дела о  банкротстве,  неправильное толкование заявителем норм законодательства при квалификации выявленных обстоятельств, малозначительность  допущенных правонарушений . Кроме того,   Кононов С.В. сослался на пропуск срока  привлечения к  административной  ответственности.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам с перерывом в заседании с  01.08.07г. по 06. 08.07г.

06.08.07г. от представителя ИП поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении заседания с целью предоставления   судебных  определений из дела о банкротстве  , касающихся    предъявления  им отчетов и их принятия судом.

Ходатайство суд не удовлетворяет, поскольку ксерокопии определений от 28.02.06г., от 18.07.06г.,  от 17.10.2006г. предоставлены суду заявителем по делу.

В результате изучения и оценки имеющихся в деле документов суд пришел к выводу, что требование управления   является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ,  исходя из следующего :

Индивидуальный предприниматель   Кононов С.В.. судебным  решением   арбитражного суда Ростовской области от   18.10.2005г. по делу № А53-3568/2005-С2-8  был утвержден  конкурсным  управляющим  ЗАО « Ростовстекло», которое   было  признано банкротом (л.д. 19).

Кононов С.В.  принимал участие в заседании суда 18.10.05г. о чем имеется запись в вводной части вышеназванного решения  суда. Следовательно, он располагал данными о назначении его конкурсным управляющим ЗАО « Ростовстекло».

Согласно ст. 129 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.  Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении на позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц; исполнять иные установленные федеральным законом о банкротстве обязанности.

Деятельность конкурсного управляющего  Кононова С.В.  была проверена  Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Поводом для проверки деятельности конкурсного  управляющего  Кононова С.В. явилось обращение  с   жалоба ИФНС по  Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (л.д.30)  на бездействие конкурсного управляющего по исполнению   вступившего в законную силу судебного акта от 05.12.2006г., вследствие чего требования кредиторов остаются непогашенными и процедура банкротства затягивается. .

В ходе проверки деятельности конкурсного  управляющего  Кононова С.В.   были установлены обстоятельства,  признаки которых образуют  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 ч.3 КоАП.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП  предусматривает ответственность арбитражного управляющего в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности ( банкротстве).

При проверке было установлено, что   в нарушение п.1 ст. 128 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)» от 26.10.2002г. в срок, предусмотренный ст. 28 названного закона, не  были опубликованы сведения о введении конкурсного производства. Кононов С.В . утвержден конкурсным управляющим 18.10.2005г., а сведения опубликованы в « Российской газете» 03.12.2005г., т.е. по истечение  более  месяца

Доводы предпринимателя о том, что им  в установленный срок была направлена в средства информации заявка на публикацию, но задержка произошла по  независящей от него причине,  а именно: вине редакции, суд не может признать должным образом подтвержденными, так как не доказаны ни факт направления через органы связи в редакцию , ни  непосредственное вручение  редакции   с отметкой на втором экземпляре заявления  подписью  должностного лица  редакции , которая удостоверена штампом или печатью редакции. Ксерокопия предъявленного счета № 1666 от 07.11.05г. не может служить доказательством своевременной публикации, поскольку  не представлена выписка из банка  в подтверждение реальности операции движения  денежных средств. Счет-фактура  3440 от 02.12.2005г. , выставленная ФГУ « Редакция « Российской газеты»  обществу  и  акт № 1927 от 02.12.2005г. об оказании услуг заказчику за объявление о банкротстве в выпуске   от 03.12.05г. № 27532, подтверждает правильность выводов  управления ФРС о не соблюдении  нормы законодательства, что  влечет затягивание  процедуры банкротства и   влияет на    срок  заявление кредиторами своих требований.  Такое правонарушение нельзя  считать малозначительным, т.к. не исключается нарушение интересов кредиторов.

В ходе проверки было  установлено нарушение обязанности,  предусмотренной  п.2 ст.129 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)». Конкурсным управляющим не была  проведена инвентаризация и оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу.  Этот вывод сделан на том основании, что в материалах дела о банкротстве отсутствовали  документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим инвентаризации. Основными целями проведения инвентаризации  имущества организации является выявление фактического наличия имущества, в противном случае это может повлечь  негативные последствия при определении конкурсной массы и ее оценке.

Из определения  арбитражного суда от 28.02.06г. по делу № А53/3568/05-С2-8 следует, что конкурсным управляющим был представлен отчет о ходе конкурсного производства, согласно которому им проведена инвентаризация имущества должника. Из отчета следует, что основные средства на предприятии отсутствуют, зафиксировано малоценное имущество общей стоимостью 21548,08 рублей. Однако, инвентаризационная  ведомость  № 1 от 25.11.2005г., которая предоставлена для обозрения суду,  имеет  три подписи членов комиссии, в то время как по Приказу от 8.10.05г. была назначена комиссия - из четырех членов . Член комиссии Мызников И.П.  с приказом не был ознакомлен и  инвентаризационная опись основных средств № 1 от 25.11.05г. им не подписана.

Доводы Кононова С.В. о том, что  инвентаризация имущества  имела место  25.11.2005г., т.к.  на собрании кредиторов от 15.02.06г. было принято решение об утверждении результатов инвентаризации и о его продаже,  неубедительны, поскольку   протокол собрания  кредиторов от 15.02.06г. не содержат сведений о  номере и дате инвентаризационной ведомости, перечне имеющегося имущества., а в приложении к протоколу  от 15.02.06г. инвентаризационная ведомость ( опись)  за 25.11.05г. не  указана.

В протоколе собрания кредиторов от 15.02.06г. по 3 вопросу повестки собрания значится, что руководителем предприятия конкурсному управляющему имущество ЗАО « Ростовстекло» не передано. Однако, согласно ч.2 ст.126 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)»  в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника , а также временный управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В противном случае  при уклонении выполнения такой обязанности эти лица несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Основными целями проведения инвентаризации  имущества организации является выявление фактического наличия имущества, в противном случае это может повлечь  негативные последствия при определении конкурсной массы и ее оценке.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП  предусматривает ответственность арбитражного управляющего в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности ( банкротстве).

Обстоятельства, образующие состав  правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении от  13.06.07г. № 00156107 (л.д.10) и суд считает состав правонарушения, ответственность за которые установлена ч.3ст.14.13 КоАП доказанным.

В нарушение  п.2 ст. 99, п.2  ст. 129 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим   не исполнена обязанность по принятию в ведение имущества должника путем проведения его инвентаризации.  Этот вывод сделан на том основании, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют  прямые доказательства, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим инвентаризации.

На собрании кредиторов  ЗАО « Ростовстекло» , состоявшемся 15.02.2006г. управляющий  Кононов С.В. проинформировал кредиторов о том, что сделана инвентаризация имущества и обязательств должника», но к протоколу  копии инвентаризационных актов не значатся  приложенными, а опись подписана не всеми членами комиссии.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что он не обязан предоставлять суду  в дело о банкротстве материалы о проведении инвентаризации  имущества должника в ходе конкурсного производства,  несостоятельны, и противоречат действующему законодательству о банкротстве. Также суд не может согласиться с  доводами конкурсного управляющего  о формальном характере правонарушений в части оформления документации, потому что документы, оформленные в ходе конкурсного производства по делу, являются процессуально значимыми и влекущими определенные правовые последствия.

При проверке было обнаружено, что конкурсным управляющим Кононовым С.В. в нарушение обязанности,  установленной п.1 ст.133 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. не предприняты все меры, направленные на закрытие счетов должника. По состоянию на 11.05.2007г., как это следует из отчета конкурсного управляющего от 11.05.2007г.,  на отчетную дату не были закрыты четыре расчетных счета должника в ОАО « Банк Возрождение», ФКБ « Петрокоммерц», ООО « РКБ». ООО « Объединенный банк».

В соответствии с п.1 ст.133 федерального  закона « О несостоятельности( банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать один счет должника в банке или иной кредитной организации ( основной счет должника), а при его отсутствии обязан открыть  в ходе конкурсного производства.  Другие известные на момент открытия конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Ссылка  предпринимателя  Кононова С.В. на то, что им  направлялись  в  адреса вышеназванных банков  заявления о закрытии  расчетных  счетов в связи с  признанием общества банкротом и открытием конкурсного производства, но по неизвестным причинам закрытие счетов не производилось, не может быть принята во внимание как  подтверждение принятия всех возможных и необходимых мер.   Заявления о  закрытии расчетных счетов направлялись согласно представленным со стороны  управляющего  доказательствам,   не по мере их обнаружения, а  более чем через год с момента  открытия конкурсного производства  Никаких запросов или напоминаний со стороны  конкурсного  управляющего  в банки, где находились расчетные счета  должника, не производилось Также  Кононов С.В. не подтвердил, что несмотря на отсутствие факта закрытия счетов  никакие расчеты через них не проводились,  так как для этого существовал основной счет должника.

Ссылку на малозначительность совершенного конкурсным управляющим  правонарушения  суд считает неправильной. В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. « О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отношения, возникающие в процессе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей носят публичный характер, поскольку в соответствии с пунктом 6 ст. 24 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать не только в интересах кредитора и должника, но и общества в целом. Организационно-распорядительные полномочия арбитражного управляющего направлены в том числе, на выполнение общественных целей и защиту общественного  блага. Следовательно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кононовым С.В. своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности ( банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Таким образом, при подтверждении обстоятельств ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, требование о привлечении к административной ответственности является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает, что в  данном случае  ИП Кононов С.В.. привлекается к административной ответственности впервые,   недостатки в его действиях не имели преднамеренного характера, несмотря на возражения в отзыве по делу,   наблюдались признаки  заблуждения в  оценке  им  выявленных  при проверке конкурсного управляющего  обстоятельств, а поэтому суд считает возможным применить административную ответственность в виде штрафа  2500 руб., применяя обстоятельства смягчающие ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 202-205 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Викторовича, 01.05.1966г.рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, место жительства г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская,83, кв.3, к административной ответственности   в соответствии с ч.3 ст.14.13  КоАП РФ  в виде штрафа 2500руб .

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 259,276  АПК РФ.

 Судья                                  Л.В. Пикина