Решение по делу № 2-3464/2016 ~ М-3560/2016 от 28.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                  28 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

при секретаре                            Мороз В.В.,

с участием представителя истца Б.С.В.., ответчика ИП В.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к ИП В.В.А., Ж.Ю.В., В.А.А. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Дата между Банк и ИП В.В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1 240 000 руб. под 15.25 % годовых и обязался погашать кредит (основной долг) и уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячными платежами согласно графикам уплаты процентов за пользование кредитом и погашения кредита (основного долга) (кредитный договор от Дата № №).

Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства Ж.Ю.В. и В.А.А., а также договором залога транспортных средств – трактор №, 2014 года выпуска, номер двигателя – №, заводской номер машины (рамы) – №.

Дата 2 между Банк и ИП В.В.А. заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 051.700 руб. под 13% годовых, а заемщик обязался погасить кредит и выплатить проценты за пользование заемными средствами платежами согласно графикам уплаты процентов за пользование кредитом и погашения кредита (основного долга) (кредитный договор от Дата 2 № №).

Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства Ж.Ю.В., а также договором залога транспортного средства – трактор №, 2012 года выпуска, номер двигателя – №, заводской номер машины (рамы) – №, договором залога оборудования – навесная пневматическая сеялка точного высева №, 2011 года выпуска, количество рядов – 8, расстояние между рядами – 70 см, обьем емкости для удобрения 4х160, требуемая мощность трактора – от 80 л.с., вес сеялки – 1085 кг., рабочая скорость 8-10 кв/ч, производительность при рабочей скорости 10 км/ч – 4.5 га/ч.

Дата 1 между Банк и ИП В.В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1 500 000 руб. под 21.4 % годовых и обязался погашать кредит (основной долг) и уплачивать проценты за пользование заемными средствами платежами согласно графикам уплаты процентов за пользование кредитом и погашения кредита (основного долга) (кредитный договор от Дата 1 № №).

Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства Ж.Ю.В.

Банк обратился с требованиями о взыскании с ИП В.В.А., Ж.Ю.В., В.А.А. задолженности по договорам с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Явившийся ответчик, не оспаривая заключение договоров, получение денежных средств, частичное погашение кредитов, размер выставляемой истцом задолженности, указал на наличие у него сомнений в достоверности договоров в связи с наличием в представленных Банком копиях сведений о Д.Е.Ю. (фамилия сотрудника банка в штампе «копия верна»).

Ж.Ю.В., В.А.А. в судебное заседание не явились, позицию по требованиям не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора от Дата, договора об открытии кредитной линии от Дата 3, кредитного договора от Дата 1 – заверенные сотрудником Банка тексты договоров.

Выраженные ИП В.В.А. сомнения в подлинности представленных договоров никакими убедительными доказательствами не подтверждены, иные тексты договоров не представлены. При таких обстоятельствах суд исходит из не оспоренных в установленном законом порядке договоров.

Условия заключенных сторонами кредитных договоров предусматривали погашение ИП В.В.А. долга и уплату процентов за пользование заемными средствами согласно графикам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленного суду расчета задолженности, составленного на основании выписки из лицевого счета, следует, что заемщик обязанности по погашению кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом не выполняет.

Данное обстоятельство ИП В.В.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Аналогичное предусмотрено в п.4.5. договоров от Дата и от Дата 1, п.4.7. договора от Дата 3.

В связи с изложенным, требования истца о досрочном возврате займов с начисленными за период пользования процентами и комиссиями, являются обоснованными и основанными на законе.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, комиссиям суд исходит из расчета, представленного истцом. Ответчиком иного расчета не представлено, имеющийся расчет не оспорен.

Основанными на положениях ст.330 ГК РФ, условиях заключенных договоров являются и требования о взыскании неустойки по просроченной задолженности, неустойки на просроченные проценты, неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита.

Решая вопрос о размере и возможности солидарной ответственности заемщика и поручителей суд принимает во внимание условия заключенных договоров поручительства, а также установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителю.

По условиям заключенных договоров поручительства поручители обеспечивали исполнение Должником обязательств по возврату кредита по договору от Дата и договору от Дата 2 в размере суммы долга, по договору от Дата 1 – в полном объёме обязательств Должника.

В связи с изложенным, задолженность по основному долгу на основании положений ст.363 ГК РФ по договорам от Дата и Дата 2 подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке. Задолженность по договору от Дата 1 подлежит взысканию в солидарном порядке как с заемщика так и с поручителя в полном обьеме долга.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Банка об обращении взыскания на заложенное принадлежащее ИП В.В.А. имущество – транспортные средства трактор №, трактор №, оборудование – навесная пневматическая сеялка точного высева №

При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд исходит из Экспертного заключения № № от Дата 4.

Действительно рыночная стоимость заложенного имущества определена экспертом без его осмотра. Однако данное обстоятельство вызвано действиями ИП В.В.А., уклонившегося от предоставления объекта оценки по неуважительным обстоятельствам: из объяснений ответчика следует, что эксперт звонил ему трижды, он знал, что звонил именно эксперт, однако от разговора уклонился, ссылаясь в судебном заседании на неверное написание его инициалов в сопроводительном письме.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Что касается требований Банка об установлении начальной продажной цены задолженного имущества в размере 80% от стоимости, то данные требования не основаны ни на законе, ни на условиях договора, не содержащих соответствующего условия о таком порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Действительно, ранее действовавшим до 01.07.2014 Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (п.11 ст.28.2) предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием ФЗ закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ изложен в редакции ФЗ N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества.

Согласно ст.3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Такая позиция подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2016 по делу N №, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.01.2016 по делу N № и др.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке (п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1) в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в полном размере уплаченной суммы (поскольку задолженность по договору от Дата 3 оплачена Должником в период производства по делу) в сумме 58 909.37 руб. (платежное поручение от Дата 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк удовлетворить.

Взыскать с ИП В.В.А. в пользу Банк задолженность по кредитному договору от Дата № № в размере 8 058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 247 (двести сорок семь) рублей 96 копеек – комиссия за обслуживание кредита, 13 511 (тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 95 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 2 683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек – неустойка за просроченные проценты, 83 (восемьдесят три) рубля 16 копеек – неустойка за просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с ИП В.В.А., Ж.Ю.В. и В.А.А. в пользу Банк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от Дата № № в размере 1 057 694 (один миллион пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ИП В.В.А. в пользу Банк задолженность по кредитному договору от Дата 2 № № в размере 3 413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей 36 копеек – проценты за пользование кредитом, 425 (четыреста двадцать пять) рублей 24 копейки – комиссия за обслуживание кредита, 17 211 (семнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 92 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 4 169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 47 копеек – неустойка за просроченные проценты, 198 (сто девяносто восемь) рублей 56 копеек – неустойка за просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с ИП В.В.А. и Ж.Ю.В. в пользу Банк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от Дата 2 № № в размере 1 953 088 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей – в счет возврата кредита (основного долга).

Взыскать с ИП В.В.А. и Ж.Ю.В. в пользу Банк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от Дата 1 № № в размере 958 330 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей – в счет возврата кредита (основного долга), 8 916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом, 208 (двести восемь) рублей 33 копейки – комиссия за обслуживание кредита, 18 151 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 45 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 67 копеек - неустойка за просроченные проценты, 82 (восемьдесят два) рубля 14 копеек – неустойка за просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Обратить взыскание на принадлежащее ИП В.В.А. имущество

транспортное средство - трактор № 2014 года выпуска, номер двигателя – №, заводской номер машины (рамы) – №, ПСМ серии ТТ № №, установив его начальную продажную стоимость в 1 503 050 рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов;

транспортное средство трактор №, 2012 года выпуска, номер двигателя – №, заводской номер машины (рамы) – №, ПСМ серии ТТ № №, установив его начальную продажную стоимость в 1 865 350 рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов;

оборудование – навесная пневматическая сеялка точного высева №, 2011 года выпуска, количество рядов – 8, расстояние между рядами – 70 см, обьем емкости для удобрения 4х160, требуемая мощность трактора – от 80 л.с., вес сеялки – 1085 кг., рабочая скорость 8-10 кв/ч, производительность при рабочей скорости 10 км/ч – 4.5 га/ч., установив ее начальную продажную стоимость в 667 000 рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ИП В.В.А., Ж.Ю.В. и В.А.А. в пользу Банк в солидарном порядке 58 909 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девять) рублей 37 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья