Решение по делу № 2-1268/2015 ~ М-704/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1268/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года                                                                                                   г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Кольцовой М.А.

с участием истца Орловой В.Д. и ее представителя – адвоката ФИО15., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Орлова В.В. адвоката ФИО14 назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО16, Орлова ФИО17, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18 к Орлову ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Орлову ФИО20, Администрации Заволжского района в г. Твери, Администрации г. Твери о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о расторжении договора социального найма жилого помещения, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, которое мотивировали тем, что Орлова В.Д. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой кроме нее зарегистрированы Орлов Д.В., ФИО21 Орлов В.В., который фактически не проживает в квартире, поскольку добровольно ушел из квартиры, прекратив с истцами семейные отношения и ведения общего хозяйства. Орлов В.В. из спорной квартиры забрал все принадлежащее ему имущество. После добровольного выезда из спорной квартиры Орлов В.В. свое право пользования не реализует. Препятствий со стороны истцов для вселения Орлова В.В. в спорную квартиру нет. Бремя содержания спорной квартиры Орлов В.В. не несет, формально сохраняет за собой только регистрацию. Такое поведение ответчика расценивается истцами, как действия, влекущие ущемление их прав и законных интересов. Отказ Орлова В.В. в добровольном порядке прекратить свое право пользования спорной квартиры, расценивается истцами как препятствие в реализации права на приватизацию спорной квартиры. В связи с вышеизложенным истцы обратились в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве представителя ответчика Орлова В.В. назначен адвокат филиала <данные изъяты>» - ФИО22

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ от части исковых требований и прекращено производство, по делу предъявленное к Администрации Заволжского района в г. Твери, Администрации г. Твери в части признания право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> за Орловой В.Д., Орловым Д.В., ФИО23

В судебном заседании истец Орлова В.Д. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом отказа от части исковых требований. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Орлов Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил.

Ответчик Орлов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, по месту его регистрации судом было направлено судебное извещение, которое вернулось в адрес суда с пометкой почтового отделения за истечением срока хранения. В настоящее время фактическое его место жительство суду не известно.

Представитель ответчика Орлова В.В. адвокат Киселёв А.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку не наделен полномочиями на признание иска.

Представители третьих лиц УФМС России по Тверской области и Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, в ранее представленном заявлении не возражали против удовлетворения завяленных требований.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 суду пояснила, что она является соседкой истца Орловой В.Д. и проживает на одной лестничной площадке, поэтому их семью хорошо знает. Орлов В.В. добровольно выехал из спорной квартиры в <адрес> году, при этом вывез все свои личные вещи. Больше она не видела Орлова В.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснила, что она является соседкой истца Орловой В.Д. и проживает на одной лестничной площадке, и знает их семью. Орлов В.В. добровольно выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом вывез все свои личные вещи, видела как Орлов В.В. грузил свои вещи в машину.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ввиду отсутствия личной заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, логичны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ЖК РФ указывает, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена Орловой В.Д. и членам ее семьи Орлову В.Л. (супруг), ФИО27 (свекровь), Орлову Д.В. (сын)., Орлову В.В. (сын) на основании ордера.

В настоящее время главным квартиросъемщиком указанной квартиры является истец Орлова В.Д., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Орлова В.Д., Орлов Д.В., Орлов В.В., ФИО28, что подтверждается выпиской из домовой книги на квартиру <адрес> и справкой ООО «УК ЖЭУ» «Затверечье» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Право на выбор места проживания принадлежит гражданину, который для себя определяет жилое помещение, где он намерен постоянно или преимущественно проживать. Сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Орлов В.В. был вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя – сына Орловой В.Д. и проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ года, когда добровольно выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи и больше не вернулся. В настоящее время Орлов В.В. в спорной квартире по адресу <адрес> зарегистрирован, но не проживает, вещей его в квартире нет, за жилищно-коммунальные услуги и наём жилья он не платит, расходы по содержанию квартиры не несет.

Как установлено в судебном заседании ответчик выехал из квартиры добровольно, никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, что подтверждается объяснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

По смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из спорной квартиры, за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении. Жилищные правоотношения носят длящийся характер и по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения, до или после его введения в действие ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующей на момент выезда ответчика из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчика и его отсутствие в спорной квартире не носит временный и вынужденный характер, о чем свидетельствуют такие факты, как длительность не проживания, добровольный выезд, отсутствие вещей ответчика в квартире, фактическое прекращение семейных отношений, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчик не проживает в спорной квартире, но сохраняет в ней регистрацию по месту жительства, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. Сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Орловой ФИО29, Орлова ФИО30, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО31 к Орлову Владимиру Викторовичу о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой ФИО32, Орлова ФИО33, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО34 - удовлетворить.

Признать Орлова ФИО35 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> и снять Орлова ФИО36 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме Решение вступило в законную силу

Председательствующий:                                                                             Л.Е.Усанова