Решение по делу № 33-23609/2014 от 21.10.2014

Судья Максименко О.А. Дело № 33-23609/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пивень Е.Н. Танцура Д.Н. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Администрация Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к Пивень Е.Н. и просила обязать ответчика снести за свой счёт самовольно возведенный объект незавершенного строительства - жилого дома блокированной застройки на 12 блоков (многоквартирного жилого дома), расположенный по адресу: <...>, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному выше адресу с видом разрешенного использования «для индивидуального строительства». В нарушение ст. 44, 51 Градостроительного Кодекса РФ Пивень Е.Н. самовольно, без получения разрешения на строительство и градостроительного плана на вышеуказанном земельном участке возводит многоквартирный жилой дом. Ранее выдано разрешение на строительство застройщику Танцура Н.Г. на объект капитального строительства двухэтажного индивидуального жилого дома с площадью застройки 304,9 кв. м.. <...> Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район совместно с администрацией Динского сельского поселения составлен акт обследования вышеназванного земельного участка, согласно которого установлено, что на земельном участке, принадлежащем Пивень Е.Н. возводится жилой дом блокированной застройки на 12 блоков, без проектной документации и получения разрешения на строительство. Ответчику выдавалось предписание с предложением привести объект в соответствие со схемой планировочной организации и градостроительным планом, устранить выявленные нарушения до 25.04.2014 г. До настоящего времени ответчик указанное предписание не выполнил.

В судебном заседании представитель истца Незнанова Ю.Э. изменила предмет иска и просила обязать ответчика снести за свой счёт самовольно возведенный жилой дом блокированной застройки на 12 блоков по адресу: <...>, в соответствии с параметрами разрешенного строительства путем его сноса площадью 414,68 кв.м. из общей площади застройки 719,58 кв.м., а также погасить в ЕГРП записи регистрации <...> от <...> г.; <...> от <...> г.; <...> от <...> г.

В материалах дела имеется заявление представителя истца об увеличении объема исковых требований, поступившее в суд <...> г., однако как усматривается из протокола судебного заседания от <...> г., изменение иска судом не было принято, представитель истца в ходе рассмотрения дела не поддерживал ходатайство об изменении исковых требований. Таким образом, измененные исковые требования не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Танцура Д.Н. в судебное заседание не явился, по его просьбе дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края Корсаков И.В. не возражал против удовлетворения иска.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года удовлетворен иск администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края к Пивень Е.Н. о сносе самовольной постройки.

Суд признал двухэтажный жилой дом, общей площадью 409, 3 кв.м., двухэтажный жилой дом, общей площадью 512 кв.м., двухэтажный жилой дом, общей площадью 330,3 кв.м. расположенные по адресу: <...> самовольными постройками.

Суд обязал Пивень Е.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести путём демонтажа самовольные постройки - двухэтажный жилой дом, общей площадью 409,3 кв.м., двухэтажный жилой дом, общей площадью 512 кв.м., двухэтажный жилой дом, общей площадью 330,3 кв.м. расположенные по адресу: <...> до приведения в соответствие с параметрами разрешенного строительства жилого дома общей площадью 304,9 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Пивень Е.Н. Танцура Д.Н. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Пивень Е.Н. и предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства.

Ранее Танцура Н.Г. выдавалось разрешение на строительство <...> от <...> на данном земельном участке двухэтажного жилого дома общей площадью застройки 304,9 кв.м.

В марте 2014 года сотрудниками администрации Динского сельского поселения и администрации муниципального образования Динской район проводилось обследование указанного выше земельного участка и было установлено, что ведется строительство жилого дома блокированной застройки на 12 блоков с отступлением от параметров разрешенного строительства, ориентировочной площадью застройки более 840 кв.м.

Согласно статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен упрощенный порядок приобретения гражданами права собственности на объект недвижимости.

В марте 2014 года Пивень Е.Н. осуществила государственную регистрацию права собственности на три двухэтажных жилых дома общей площадью 409.3 кв.м., 512 кв.м. и 330.3 кв.м. соответственно.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя исковые требования администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что Пивень Е.Н. без получения необходимого разрешения, самовольно возвела двухэтажный 12 блочный жилой дом площадью застройки гораздо больше разрешенного.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения а строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Исходя из разъяснений пункта 26 Совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы действительного члена НП палаты судебных экспертов «СУДЭКС» эксперта Житковой В.П., двухэтажный жилой дом, состоящий из трех блоков, расположенный по адресу: <...> - блок «А» площадью 512 кв.м. - блок «Б» площадью 330 кв.м., блок «В» площадью 409,3 кв.м., соответствуют требованиям СНиП «Строительные нормы и правила РФ» №31-02-2001. Планировка и высота выстроенного жилого дома, расположенного по адресу: <...> соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; СНиП 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> блок «А» площадью 512 кв.м. - блок «Б» площадью 330 кв.м., блок «В» площадью 409,3 кв.м., соответствуют требованиям СНиП предъявляемым к жилым домам, расположены в границах закономерного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> не препятствует в пользовании смежными строениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают, в связи с чем принимается как надлежащее доказательство.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования администрации Динского сельского поселения <...> Краснодарского края, судом не дано должной оценки представленным по делу доказательствам.

В силу п.1 ст.9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч.2 ст.40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Таким образом, если государством признается не только частная собственность, но и владение, а право добиваться через суд признания права на постройку защищается ст. 6 Конвенции О Защите прав человека и основных свобод, 1950 года, то снос самовольной постройки государством должен получить дополнительные основания кроме одного только отсутствие разрешение на строительство (реконструкцию).

Поскольку в рамках разрешенного судебного спора судом достоверно установлено, что двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> блок «А» площадью 512 кв.м. - блок «Б» площадью 330 кв.м., блок «В» площадью 409,3 кв.м., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим санитарным нормам и правилам, а собственником участка, на котором возведено спорное строение, является Пивень Е.Н., судебная коллегия находит возможным, отменяя решение Динского районного суда Краснодарского края от <...>, принять по делу новое решение, которым требования администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края к Пивень Е.Н. о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий:

Судьи: