Решение по делу № 33-5061/2018 от 16.08.2018

Дело № 33-5061/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 29 августа 2018 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысовой М.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лысовой М.Г. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №<.......> от 14.03.2014 года в размере 1 482 160, 24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 901 660,73 рублей, проценты – 412 197,16 рублей, пени – 168 302,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 610,80 рублей»,

установил:

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту Банк либо истец) обратился в суд с иском к ответчику Лысовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 482 160 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 610 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 года между Банком и Лысовой М.Г. был заключен кредитный договор №<.......> на сумму 1 200 000 рублей сроком до 14 марта 2019 года с выплатой процентов 21,9% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими. По состоянию на 22 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 482 160 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 901 660 руб. 73 коп., проценты – 412 197 руб. 16 коп., пени – 168 302 руб. 35 коп. Требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Лысова М.Г.

В апелляционной жалобе указывает, что не получала исковое заявление и иные документы, в связи с чем была лишена возможности представить в суд возражения на исковые требования.

Не согласна с суммой задолженности, с расчётом она не ознакомлена.

Взыскание пени считает незаконным, так как это не предусмотрено договором.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ: в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах Банк» основано на письменных документах, подтверждающих наличие денежных обязательств и размер задолженности Лысовой М.Г: кредитном договоре, содержащем условия кредитования, выписке по счету, расчету задолженности, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Почта Банк» принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени 19 марта 2018 года, судьей установлен срок для представления сторонами доказательств и возражений относительно заявленных требований до 06 апреля 2018 года, а также срок для представления дополнительных документов – до 27 апреля 2018 года.

Указанное определение Центрального районного суда г. Тюмени, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены в адрес ответчика Лысовой М.Г., однако документы вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.57-58, 64).

Почтовое отправление, адресованное Лысовой М.Г., направлялось по адресу: город Тюмень, ул. <.......>. Данный адрес с 26 марта 2008 года является местом регистрации ответчика, что подтверждается ответом адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области (л.д. 63 оборот). Этот же адрес указан в качестве места жительства ответчика в кредитном договоре, апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Лысовой М.Г. не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений. При должной осмотрительности ответчик могла получить указанные документы, однако распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Эти извещения считаются доставленными ответчику, поэтому доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности подать возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Лысовой М.Г. 14 марта 2014 года заключен договор потребительского кредита №<.......> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Размер ежемесячного аннуететного платежа по кредиту составил 33 101 руб., последний платёж 14 марта 2019 года в размере 33 024 руб. 12 коп. (л.д.6-13).

Пунктом 6.2 указанного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому Банк вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки не предусмотрено условиями кредитного договора – является ошибочным и опровергается письменным доказательством.

Заявлением от 14 марта 2014 года Лысова М.Г. дала согласие быть застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между банком и ООО СК РГС «Жизнь», с уплатой Банку 180 000 рублей в счёт страхования (л.д.17-18).

Полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий составила 1 985 983 руб. 12 коп., о чём ответчик проинформирована (л.д.11).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ

Выпиской из лицевого счета подтверждается перечисление денежных средств в размере 1 200 000 руб. на счёт ответчика (л.д.26).

Таким образом, банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, тогда как ответчик систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14 февраля 2016 года по 15 февраля 2018 года (л.д.19).

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный банком, по состоянию на 22 февраля 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет: 1 482 160 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 901 660 руб. 73 коп., задолженность по процентам – 412 197 руб. 16 коп., пени - 168 302 руб. 35 коп. (л.д.19-25).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика Лысовой М.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысовой М.Г. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                С.Г. Можаева