Решение по делу № 12-692/2016 от 31.03.2016

Мировой судья Вологодской области                    Дело № 12-692/2016

по судебному участку № 1

Чернышева Е.И.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 22 » апреля 2016 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М.,при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сурова Е.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 18.03.2016, которым постановлено:

Сурова Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

28.07.2015 в 02 час. 30 мин. у дома № 24 по ул.Горького в г.Вологде, Суров Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, не исполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суров Е.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. С правонарушением не согласен. Не мог понять причину остановки, добивался, чтобы сотрудники объяснили причину остановки. Сотрудники ГИБДД вели себя некорректно. Алкоголь не употреблял. Было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он не отказывался.

Представитель Сурова Е.А. по ордеру адвокат Власов С.Г. в судебном заседании вину Сурова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что оснований у сотрудников для направления Сурова Е.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Суров Е.А., подписывая документ, ставил «не согласен», не осознавая, под чем он подписывается, не понимал, что ему вменяется в конечном итоге. Далее, Суров Е.А. обратился в наркологическое учреждение, согласно заключению по результатам обследования, в выдыхаемом воздухе обнаружено незначительное содержание веществ, сопряженных с наличием элементов спирта или алкоголя. Согласно амбулаторной карте и пояснениям лечащего врача, в целях излечения неврологического заболевания Сурову Е.А. был прописан прием лекарственных препаратов, отдельные из которых содержат элементы спирта. Согласно пояснениям лечащего врача, после приема этих лекарств некоторое время в полости рта сохраняется запах этих спиртосодержащих элементов. При этом, наличие спиртосодержащих элементов в этих препаратах не оказывает действия на организм в плане приведения его в какой-то степени алкогольного состояния. Суров Е.А. отмечал, что перед командировкой он принял данное лекарство и был остановлен сотрудниками ГИБДД буквально через несколько минут после того, как он выехал из дома, в районе ул. Гоголя. Полагает, что не имеется оснований привлечения к административной ответственности Сурова Е.А., так как отсутствует событие правонарушения. Просил суд освободить Сурова Е.А. от административной ответственности.

Представитель Сурова Е.А. по доверенности Шулепов А.С. в судебном заседании поддержал позицию адвоката Власова С.Г..

Мировой судья, заслушав пояснения Сурова Е.А. и его представителей, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Суров Е.А. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на противоречия выводов суда первой инстанции материалам дела и установленным обстоятельствам, а также процессуальные нарушения при составлении административного материала и рассмотрении дела; отсутствие вины в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании Суров Е.А. и его представитель по ордеру адвокат Власов С.Г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что устно Суров Е.А. выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано другое основание для направления на освидетельствование, чем в протоколе об административном правонарушении. Понятые принимали лишь формальное участие в установлении события административного правонарушения.

Суд, заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вина Сурова Е.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Сурова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых, и всеми материалами административного дела в их совокупности.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении Сурова Е.А., судом не установлено.

Действия Сурова Е.А., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сурова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 18.03.2016 оставить без изменения, жалобу Сурова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                       И.М. Леонова