Решение по делу № 2-49/2018 (2-1051/2017;) ~ М-1028/2017 от 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                             09 февраля 2018 года                                                                         

       Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Щербинина И.А.,

при секретаре             Гордеевой И.Н.,

с участием истца Толокнева А.В., представителей истцов - Новиковой М.А., Ледовского В.И.,представителя ответчика ООО «Агрофирма «Золотая нива» Игнатьевой Т.А., ответчика Акиньшина С.А., представителя третьего лица администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края Омаровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толокнева Александра Васильевича, Панова Анатолия Михайловича, Пахомова Олега Владимировича, Циндриной Натальи Владимировны, Колесниковой Валентины Ивановны, Еремина Сергея Николаевича к ООО «Агрофирма «Золотая нива», Акиньшину Сергею Алексеевичу, Ереминой Раисе Михайловне, Гутарину Сергею Васильевичу, Клеузович Нине Васильевне, Клеузович Татьяне Владимировне, Клеузович Елене Владимировне, Клеузович Владимиру Федоровичу, Клеузович Евгению Владимировичу, Рудоманенко Татьяне Ивановне, Баранник Андрею Андреевичу, Баранник Тамаре Ивановне, Баранник Алексею Андреевичу, Чернову Михаилу Григорьевичу, Черновой Натальи Владимировне, Сивцеву Евгению Владимировичу, Коломыцевой Таисе Ивановне, Черкашину Петру Григорьевичу, Семенову Александру Ивановичу, Семеновой Любови Николаевне, Сорокину Владимиру Прокофьевичу, Сорокиной Татьяне Васильевне об определении размера и местоположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Толокнев А.В., Панов А.М., Пахомов О.В., Циндрина Н.В., Колесникова В.И., Еремин С.Н. обратились в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Золотая нива», Акиньшину С.А., Ереминой Р.М., Гутарину С.В,, Клеузович Н.В., Клеузович Т.В., Клеузович Е.В., Клеузович В.Ф., Клеузович Е.В., Рудоманенко Т.И., Баранник А.А., Баранник Т.И., Баранник А.А., Чернову М.Г., Черновой Н.В., Сивцеву Е.В., Коломыцевой Т.И., Черкашину П.Г., Семенову А.И., Семеновой Л.Н., Сорокину В.П., Сорокиной Т.В. об определении размера и местоположения земельного участка.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена администрация муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края.

Из оглашенного искового заявления следует, что истцам принадлежит <данные изъяты> земельных доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>. Они желают выделить в счет <данные изъяты> земельных долей принадлежащих им на праве общей долевой собственности, земельный участок кадастровый № формируемый в счет указанных долей из земельного участка с кадастровым номером №, что составляет <данные изъяты> кв.м., для передачи его в аренду. Согласно требования статьи 13 Федерального Закона РФ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ими сделано письменное сообщение в средствах массовой информации в Общественной - политической газете Грачевского района «Вперед» №) от ДД.ММ.ГГГГ «О намерении выделить земельный участок в счет <данные изъяты> земельных долей принадлежащих им на праве общей долевой собственности из земельного участка, с кадастровым номером №». Предлагаемое местоположение выделяемого земельного участка: <адрес>. После чего, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка исполнителю кадастровых работ, подготовившему проект межевания - кадастровому инженеру НАА от представителя ООО «Агрофирма «Золотая нива» по доверенности адвоката СЗГ и собственников земельных долей Акиньшина С.А. и других на публикацию объявления в газете «Вперед» №) от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных возражений следует, что ООО «Агрофирма «Золотая нива» и собственники земельных долей Акиньшин С.А. и другие возражают против размера, местоположения и выдела земельного участка, согласно проекта межевания, якобы они ущемляют права и интересы других участников долевой собственности. На основании изложенного просят определить им Толокневу Александру Васильевичу, Панову Анатолию Михайловичу, Пахомову Олегу Владимировичу, Циндриной Натальи Владимировне, Колесниковой Валентине Ивановне и Еремину Сергею Николаевичу местоположение земельного участка в счет <данные изъяты> земельных долей, расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>. Просят указать, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

В судебном заседании истец Толокнев А.В., поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что они не оспаривают местоположение земельных участков расположенных на топографической карте. Они претендуют на поля, которые огибают территорию животноводческой фермы. У них часто возникает вопрос, связанный с охранной службой, с выпасом животных, и если произойдет потрава поля, то он произойдет на полях принадлежащих именно ему. Он считает, что таким выделом не ущемляются не чьи права. Земля под животноводческой точкой составляет <данные изъяты> гектар, из них <данные изъяты> гектар выкуплено в частную собственность, где находится дом животновода, свинарник племенной, а <данные изъяты> гектар находится в аренде на 49 лет (земля не долевая, относится к землям госкомимущества) на которых построили молочно-товарную ферму. То, что на карте отмечено черным кругом это и есть ферма, но права не зарегистрированы, в настоящее время поданы документы на регистрацию.76 гектар пастбищ примыкают к животноводческой ферме. Все что отмечено на карте оранжевым цветом это земля, принадлежащая ему и она уже выделена. На момент проведения собрания в его собственности земельные доли были, но были и доли собственники которых пожелали сдать их ему в аренду до проведения собрания, в количестве <данные изъяты> долей. Представлял интересы граждан этих 5 долей на собрании Фишер С.Ф., да и остальных. От всех граждан, списки которых приложил Фишер С.Ф. к протоколу собрания, Фишера С.Ф. были доверенности. У него имеются земельные доли, которые в настоящее время находятся в аренде в ООО Агрофирме «Золота Нива», поскольку были им приобретены после проведения собрания, но он их в настоящее время не выделяет, в выделяемые <данные изъяты> доли они не входят.

В судебное заседание истцы - Панов А.М., Пахомов О.В., Циндрина Н.В., Колесникова В.И., Еремин С.Н. не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей, исковые требования поддержали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Ледовской В.И. (доверенности) поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Они не оспаривают местоположение земельных участков расположенных на топографической карте. На карте все, что не заштриховано и является белым - это земли агрофирмы «Золотая Нива». Все, что выделено оранжевым штрихом - это земли выделенные другими фермерами. Все, что выделено оранжевым - это земли выделенные КФХ «ТАВ». Все, что хотят выделить в настоящее время, отмечено розовым цветом. Почему просят произвести выдел именно в этих местах, потому что имеется животноводческая ферма Толокнева А.В., земельный участок под которой находится в собственности КФХ «ТАВ». Также отделом имущественных отношений земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. передан КФХ «ТАВ» в аренду для строительства объекта по производству и переработки сельскохозяйственной продукции. Их требования связанны и с кормовой базой для скота. На собрании ДД.ММ.ГГГГ, возражения истцы выразили через представителя. В протоколе собрания написано, что выступал представитель Фишер С.Ф. и сказал, что он против изменения (заключения) договора и приложил списки лиц (лист протокола собрания 11) которые были против. Счетная комиссия приобщила списки и подсчитывала доли, в протоколе собрания все имеется. Новый договор не заключался, договор изменялся, а именно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ года, также изменялись условия аренды, была увеличена арендная плата.

В судебном заседании представитель истцов Панова А.М., Пахомова О.В., Циндриной Н.В., Колесниковаой В.И., Еремина С.Н. - Новикова М.А. (доверенности) поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

      В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Золотая нива» Игнатьева Т.А. (ордер, доверенность) возражала против удовлетворения заявленных требований. Также пояснила, что полностью поддерживает возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Местоположение выделяемых долей нарушает их права на землепользование, введу того что они более 10 лет обрабатывают эти земли, несут затраты, удобряют почву. Она не согласна с протоколом, считает, что Толокнев и другие не голосовали против расторжения договора аренды с ООО Агрофирма «Золотая Нива». Сложились обстоятельства таким образом, что не одна из сторон не может представить надлежащих доказательств о том, что полный объём проголосовал за выход или против. Они не оспаривают местоположение земельных участков расположенных на топографической карте.

       В судебном заседании ответчик Акиньшин С.А. возражал против заявленных требований. Поддержал мнение представителя Игнатьевой Т.А.. Они могли бы прейти к мировому соглашению, если бы истцы выделялись в другом месте. Они не оспаривают местоположение земельных участков расположенных на топографической карте.

В судебное заседание ответчики - Еремина Р.М., Гутарин С.В,, Клеузович Н.В., Клеузович Т.В., Клеузович Е.В., Клеузович В.Ф., Клеузович Е.В., Рудоманенко Т.И., Баранник А.А., Баранник Т.И., Баранник А.А., Чернов М.Г., Чернова Н.В., Сивцев Е.В., Коломыцева Т.И., Черкашин П.Г., Семенов А.И., Семенова Л.Н., Сорокин В.П., Сорокина Т.В. не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края Омарова А.Г. (доверенность), суду пояснила, что она была членом счетной комиссии и подтверждает, что владельцы данных <данные изъяты> долей не хотели заключать договор арены с ООО Агрофирмой «Золотая Нива» и на собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовали против. Толокнев А.В. лично присутствовал и выступал на собрании. На собрании присутствовал представитель Фишер С.Ф., который голосовал против продления договора аренды, представил списки лиц. Голосование проводилось таким образом: выдавались талоны, на каждый вопрос был талон определенного цвета, члены комиссии собирали талоны в коробки «За» и «Против», затем производился подсчет талонов. По каждому вопросу в протоколе было отмечено, сколько голосов проголосовано «за» и сколько «против». Талонов было столько сколько долей.

       В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       В судебное заседание представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании свидетель НАА пояснил, <данные изъяты>

     Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, в том числе и истцами с одной стороны и ООО «Агрофирма «Золотая Нива» с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: местоположение: <адрес> соответствии с которым участники долевой собственности передали в аренду ООО «Агрофирма «Золотая Нива» вышеуказанный земельный участок.

Как следует из материалов данного дела Толокневу А.В., Панову А.М., Пахомову О.В., Циндриной Н.В., Колесниковой В.И., Еремину С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли (размер одной доли в праве <данные изъяты>) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями свидетельств о государственной регистрации права. Всего <данные изъяты> земельных долей.

Истцами было принято решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, из общего массива, в связи с чем кадастровым инженером был подготовлен проект межевания.

ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации в общественно-политической газете Грачевского района "Вперед" №) опубликовано объявление о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участников.

На подготовленный проект межевания ответчиками были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет <данные изъяты> земельных долей, из которых следует, что они возражают против размера местоположения и выдела земельного участка, согласно проекта межевания земельных участков в счет <данные изъяты> земельных долей принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности в связи с тем, что данный выдел нарушает права других собственников, ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка, создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым номером №, чересполосицу, вклинивание, разрозненность оставшихся частей исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземье, и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям. Выделяемый земельный участок находится в непосредственной близости от водоема, препятствует доступу к нему. Также проект межевания не соответствует требованиям, предъявляемых к проекту межевания (не указаны обременения, не отображено местоположение природных объектов).

В соответствии со ст. 130 и ст. 261 ГК РФ, объектом права собственности является земельный участок, то есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 2 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13(пункт 2). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3). Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Согласно п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель следует, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании в том числе было утверждено и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности (арендодатели) и ООО «Агрофирма «Золотая нива» (арендатор).

Также из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что интересы участников долевой собственности (истцов по настоящему делу), на общем собрании представлял Фишер С.Ф., который приобщил список лиц участников, которые были против изменения договора аренды, что также подтверждается приложенными к протоколу собрания доверенностями, с указанием необходимых полномочий, списками.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «против» проголосовало 23,28 % или 142,5 долей от числа участников.

Таким образом, судом установлено, что часть участников долевой собственности, в том числе и истцы по делу, на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ голосовали против изменения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, его продления в соответствии с дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеют право на выдел спорного земельного участка без согласия арендатора, что также подтверждается пояснениями представителя третьего лица администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края Омаровой А.Г., которая присутствовала на указанном собрании и входила в состав счетной комиссии.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, истцы Толокнев А.В., Панов А.М., Пахомов О.В., Циндрина Н.В., Колесникова В.И., Еремин С.Н. имеют права на выдел и определение местоположения принадлежащих им земельных долей.

Согласно проекту межевания из указанных выше земельных долей образован земельный участок (из земельного участка с кадастровым номером №), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером НАА произведены работы по подготовке проекта межевания земельного участка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Поданные ответчиками возражения и их доводы, приведенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура выдела земельного участка в натуре истцами нарушена не была, у истцов имелось право на такой выдел.

Вновь образуемый земельный участок не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что подтверждается проектом межевого плана, пояснениями кадастрового инженера.

Возражения ответчиков не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков.

Кадастровым инженером при подготовке проекта межевания был соблюден баланс интересов сторон, а также требования Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно п. 5 ст. 13 которого размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющую право на эту земельную долю или эти земельные доли, при этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли. Кадастровым инженером был применен расчет с учетом интересов всех участников долевой собственности, а именно 1046 долей. Кадастровым инженером произведен выдел как пашни так и пастбищ.

Суд считает пояснения кадастрового инженера достаточными и убедительными.

Кроме того, согласно обозреваемой в судебном заседании части топографической карты Грачевского района Ставропольского края, следует, что: 1) оранжевым цветом обозначены выделенные земельные участки, принадлежащие КФХ «ТАВ»; 2) заштрихованы оранжевым цветом земельные участки, находящиеся в собственности других фермеров; 3) не заштрихованы (белые) - земельные участки, находящиеся в аренде ООО «Агрофирма «Золотая нива»; 4) розовым цветом обозначен выделяемый земельный участок, в счет земельных долей. Указанное местоположение земельных участков на части топографической карты сторонами не оспаривается и ими же подтверждается.

Таким образом, вновь выделяемые земельные участки компактно и в непосредственной близости либо на незначительном удалении расположены с уже выделенными земельными участками КФХ «ТАВ».

Из материалов дела также следует, чтосогласно договору аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством «ТАВ» в лице главы КФХ Толокнева А.В. (Арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № местоположение: <адрес> - для строительства объекта по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (молочно-товарная ферма на 100 коров), в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 49 лет.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края (продавец) и крестьянским (фермерским) хозяйством «ТАВ» в лице главы КФХ Толокнева А.В. (покупатель), продавец продал и таким образом передал, а покупатель купил земельный участок, государственная собственность на который не разграничена из земель сельскохозяйственного назначения под объектами недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира свинарник племенной фермы №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием - для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности: 1) дом животновода и 2) свинарник племенной фермы №.

Таким образом, в непосредственной близости с вновь выделяемым земельным участком, имеются и указанные выше объекты недвижимости находящиеся как в собственности так и в аренде КФХ «ТАВ». Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, пояснениями Толокнева А.В., представителя Ледовского В.И., топографической картой, и не оспариваются сторонами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что выделение земельного участка произведено компактно, не ограничивает доступность к другим земельным участкам и не нарушает права других участников долевой собственности.

Доводы представителя ответчиков о том, что на территории выделяемого земельного участка находится русловой водоем, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку данный выдел не нарушает чьих либо прав на указанный водный объект и доказательств иного в судебное заседание не предоставлено. Как следует из пояснения кадастрового инженера, не перекрывается доступ к водоему, имеется охранная зона 10-15 метров по периметру водоема.

Иные доводы, изложенные в возражениях, в частности о том, что в проекте межевания не указаны обременения, не отображено местоположение природных объектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют какого-либо существенного значения для осуществления выдела земельного участка. Кроме того как указано выше, препятствий в пользовании водным объектом не установлено.

Доводы о том, что местоположение выделяемых долей нарушает права на землепользование, ввиду того, что ООО «Агрофирма «Золотая нива» более 10 лет обрабатывает эти земли, несет затраты, удобряет почву, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные затраты естественны и обязательны при использовании земельных участков, поскольку арендатор не должен допускать ухудшения качества земель в результате своей деятельности.

Таким образом, доказательств того, что выдел в натуре земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей по предложенному истцами варианту приведет к нарушению прав и законных интересов других участников общей долевой собственности, в том числе прав и законных интересов ответчиков, последними не представлено. Другие собственники долей не выразили своих возражений против выдела. Таким образом, возражения ответчиков суд признает не обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Толокнева Александра Васильевича, Панова Анатолия Михайловича, Пахомова Олега Владимировича, Циндриной Натальи Владимировны, Колесниковой Валентины Ивановны, Еремина Сергея Николаевича к ООО «Агрофирма «Золотая нива», Акиньшину Сергею Алексеевичу, Ереминой Раисе Михайловне, Гутарину Сергею Васильевичу, Клеузович Нине Васильевне, Клеузович Татьяне Владимировне, Клеузович Елене Владимировне, Клеузович Владимиру Федоровичу, Клеузович Евгению Владимировичу, Рудоманенко Татьяне Ивановне, Баранник Андрею Андреевичу, Баранник Тамаре Ивановне, Баранник Алексею Андреевичу, Чернову Михаилу Григорьевичу, Черновой Натальи Владимировне, Сивцеву Евгению Владимировичу, Коломыцевой Таисе Ивановне, Черкашину Петру Григорьевичу, Семенову Александру Ивановичу, Семеновой Любови Николаевне, Сорокину Владимиру Прокофьевичу, Сорокиной Татьяне Васильевне об определении размера и местоположения земельного участка - удовлетворить.

Определить Толокневу Александру Васильевичу, Панову Анатолию Михайловичу, Пахомову Олегу Владимировичу, Циндриной Натальи Владимировне, Колесниковой Валентине Ивановне, Еремину Сергею Николаевичу местоположение земельного участка в счет <данные изъяты> земельных долей, расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>.

Указанное решение является основанием для постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья                                                                                       И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-49/2018

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края