Решение по делу № 77-1815/2018 от 10.09.2018

Судья О.В. Мельникова Дело №77-1815/2018

р е ш е н и е

19 сентября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шакира Закировича Хакимжанова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года в 14 часов 40 минут у дома №37 по улице Гвардейская города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.З. Хакимжанова и автобуса МАЗ 103465 государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Э. Комилова.

По факту ДТП, полномочным должностным лицом возбуждены дела об административных правонарушениях, а именно: по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении И.Э. Комилова и по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Ш.З. Хакимжанова.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года, Ш.З. Хакимжанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Ш.З. Хакимжанов просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

     В судебном заседании Ш.З. Хакимжанов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП И.Э. Комилов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Исходя из общих положений ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что Ш.З. Хакимжанову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

30 мая 2018 года в 14 часов 40 минут у дома №37 по улице Гвардейская города Казани, Ш.З. Хакимжанов управляя автомобилем SKODA YETI, государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автобусу МАЗ 103465 государственный регистрационный знак ...., движущемуся попутно.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства и не содержит норм, устанавливающих запрет на исследование иных доказательств, полученных в рамках производства по другому делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД И.И. Исхаткова; объяснениями водителя И.Э. Комилова и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Так, из материалов административного дела ГИБДД, в частности, схемы происшествия от 30 мая 2018 года, подписанной обоими участниками ДТП без каких либо замечаний, в которой зафиксированы место ДТП и расположение вышеуказанных автомобилей на проезжей части после ДТП, а так же из видеозаписи видео-регистратора, установленного в автомобиле МАЗ 103465 и видеозаписи видео-регистратора, установленного в автомобиле SKODA YETI, приобщенных в дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ усматривается, что движение транспортных средств на участке дороги улицы Гвардейская, где произошло ДТП (столкновение автомобилей), организовано по трем полосам в одном направлении. Качество и ракурс указанных выше видеозаписей в полной мере отражают дорожную ситуацию, сложившуюся в момент ДТП.

Из видеозаписей следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автобус МАЗ 103465 непосредственно до места столкновения (ДТП) двигался по улице Гвардейская города Казани по крайней левой полосе, не меняя направления движения. В момент движения автобуса? автомобиль SKODA YETI осуществил маневр перестроения со второй (средней) полосы налево на полосу движения автобуса МАЗ 103465, не предоставив последнему преимущество в движении. При этом из видеозаписей достоверно следует, что водители названных транспортных средств не осуществляли одновременно маневры перестроения.

Проверив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришли к выводу, что действия заявителя, выразившиеся в нарушении им при управлении автомобилем SKODA YETI, государственный регистрационный знак .... предписаний пункта 8.4 ПДД РФ, образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Ш.З. Хакимжанова состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение в данной дорожной ситуации водителем автобуса И.Э. Комиловым требований ПДД РФ, не опровергают в целом правильный вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ш.З. Хакимжанова состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом необходимо указать, что постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, сам факт включения до совершения маневра перестроения указателя поворота, не свидетельствует о неукоснительном соблюдении им в сложившейся дорожной ситуации предписаний раздела 8 ПДД РФ, поскольку в силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала (указателя поворота) не дает водителю, совершающему какой-либо маневр, безусловное преимущество в движении по отношению к другим участникам дорожного движения и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вопросы, связанные с определением степени вины того или иного участника дорожного движения в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года, вынесенное в отношении Шакира Закировича Хакимжанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шакира Закировича Хакимжанова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов