Решение по делу № 2-56/2016 (2-3499/2015;) от 08.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                      16 сентября 2016 г.

Советский районный суд г. Воронежа в    составе     председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,

при секретаре                         Ульяновой В.В.,

с участием истца                        Холодкова Ю.А.,

представителя 3-го лица                Пустовалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и индивидуальному предпринимателю Синюгиной Е.В. о признании договоров ничтожными,

у с т а н о в и л :

истец Холодков Ю.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, к Филиппову И.В. и индивидуальному предпринимателю Синюгиной Е.В. о признании договоров ничтожными, указывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Синюгиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Филиппову И.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты>. по договору займа с залогом от 01.08.2011 и об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога от 01.08.2011.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2014 с учётом определения Липецкого областного суда от 29.10.2014 с Филиппова И.В. в пользу Холодкова Ю.А. взысканы денежные средства по договору займа от 15.01.2002 года в сумме <данные изъяты>.; проценты по договору займа за период с 15.01.2012 по 31.05.2013 в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты>., начиная с 01.10.2013 и по день исполнения решения суда, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых.

Истец указал, что договор займа с залогом от 01.08.2011 является ничтожным, поскольку предъявлен суду с намерением причинить вред Холодкову Ю.А. Считает, что стороны указанного договора действовали недобросовестно, в действительности никакой договор займа не заключался.

Просил признать ничтожными договор займа от 01.08.2011 и приложение к указанному договору – договор залога от 01.08.2011 (л.д. 3 – 4, 58).

В судебном заседании истец Холодков Ю.А. заявленные исковые требования с учётом их уточнения просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что указанный договор займа с залогом является ничтожной сделкой, поскольку заключён с противоправной целью – причинить вред истцу, уклониться от исполнения обязательства по выплате денежных средств. Считает, что сделка является мнимой, в действительности денежных средств не передавалось. Доказательств передачи денежных средств суду не представлено. Все действия ответчиков свидетельствуют о том, что договор фиктивный, заключён лишь для видимости. От проведения экспертизы ответчики уклонились, в связи с чем следует считать установленным, что дата в договоре указана фиктивно. Синюгина Е.В. не представила доказательств истребования денежных средств в досудебном порядке.

Представитель 3-го лица ООО «Долговой центр КАДМ» Пустовалов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что сделка является ничтожной, поскольку заключена исключительно в целях причинить вред Холодкову Ю.А. Сделка мнимая, заключена лишь для вида, в целях скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание по требованиям Холодкова Ю.А.

Ответчик Филиппов И.В., его представители Панфилова Е.А. и финансовый управляющий Чабанов В.А. в судебное заседании не явились, о рассмотрении дела извещены (т.2, л.д. 44, 42, 46), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Синюгина Е.В., её представители Калашников В.Г., Погорелова Н.В., Филиппова О.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (т.2, л.д. 41, 43, 45), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что оспариваемый договор был заключён 01.08.2011. Филипповым И.В. денежные средства в срок, предусмотренный договором, денежные средства возвращены не были. Филиппов И.В. решением суда признан банкротом. Холодковым Ю.А. пропущен срок исковой давности (т.1, л.д. 17 – 19).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2014 постановлено:

взыскать с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. солидарно в пользу Холодкова Ю.А. денежные средства по договору займа денежных средств от 15 января 2012 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. солидарно в пользу Холодкова Ю.А. проценты по договору займа денежных средств от 15 января 2012 года за период с 15 января 2012 года по 31 мая 2013 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. солидарно в пользу Холодкова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. солидарно в пользу Холодкова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты>., начиная с 01 октября 2013 года и по день исполнения решения суда, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых.

Взыскать с Филиппова И.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Филипповой Л.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24 августа 2012 года, заключённый между Филипповым И.В. и ФИО1, гаража с подвалом по адресу: <адрес>, и гаража с подвалом по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от 11.09.2012 г.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от 11.09.2012 г.

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Филиппову И.В. гараж с подвалом по адресу: <адрес>, и гараж с подвалом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Филиппова И.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с Филиппова И.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и Филипповой Л.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Филиппова И.В. к Холодкову Ю.А. о признании договора займа денежных средств от 15 января 2012 года незаключённым отказать.

Взыскать с Филиппова И.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>. (т.2, л.д. 52 – 64).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 вышеуказанное гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29.10.2014 постановлено:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2014 в части взыскания с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. денежных средств в пользу Холодкова Ю.А. в солидарном порядке изменить.

Взыскать с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. в пользу Холодкова Ю.А. денежные средства по договору займа от 15.01.2002 года в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>. с каждого; проценты по договору займа за период с 15.01.2012 по 31.05.2013 в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Филиппова И.В. в пользу Холодкова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты>, начиная с 01.10.2013 и по день исполнения решения суда, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых.

Взыскать с Филипповой Л.В. в пользу Холодкова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты>., начиная с 01.10.2013 и по день исполнения решения суда, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Филиппова И.В. государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Филиппова И.В., Филипповой Л.В., ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2014 постановлено: допустить замену взыскателя Холодкова Ю.А. на Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Кадм» (ОГРН 1063667275176, ИНН 3664076387, г. Воронеж, ул. Плехановская, 1, оф. 80) по гражданскому делу по искам Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и Филипповой Л.В. о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и ФИО1 о признании сделок купли-продажи гаражей ничтожными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на гаражи, по встречному иску Филиппова И.В. к Холодкову Ю.А. о признании договора займа незаключённым. Исполнительные листы, выданные 29.10.2014 взыскателю Холодкову Ю.А.: ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, с исполнения отозвать, выдать исполнительные листы, указав взыскателем вместо Холодкова Ю.А. Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Кадм» (т.2, л.д. 65 – 72).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.09.2015 постановлено: разъяснить решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2014: Решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Филиппова И.В. на гараж с подвалом по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности № от 23.01.2007, и гараж с подвалом по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности № от 23.01.2007. Определение вступило в законную силу 21.12.2015.

Филиппов И.В. и Филиппова Л.В. состояли в <данные изъяты> с 21.04.1984 г., <данные изъяты> расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 16.12.2013 г., прекращён 17.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 с индивидуального предпринимателя Филиппова И.В. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Синюгиной Е.В. <данные изъяты>. основного долга, взыскание обращено на временное сооружение – здание (строение) <адрес> (т.1, л.д. 5 – 9).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Филипповым И.В. и индивидуальным предпринимателем Синюгиной Е.В. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым на стадии исполнительного производства по исполнению решения № А14-13856/2013 от 18.02.2014 индивидуальный предприниматель Филиппов И.В. передаёт индивидуальному предпринимателю Синюгиной Е.В. временное сооружение – здание (строение) <адрес> (т.1, л.д. 144 – 148).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 Филиппов И.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён Чабанов В.А. (т.1, л.д. 242 – 245).

Как следует из сообщения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015, оригинал договора займа от 01.08.2011 в материалы дела № А14-13856/2013 не представлялся (т.1, л.д. 31).

Как следует из представленной суду из материалов дела № А14-13856/201 копии договора займа, 01.08.2011 индивидуальный предприниматель Синюгина Е.В. передала индивидуальному предпринимателю Филиппову И.В. <данные изъяты>., которые заёмщик обязался возвратить в срок до 01.08.2012 (т.1, л.д. 36 – 39). Кроме того, 01.08.2011 сторонами указанного договора был заключён договор залога – временного сооружения – здания (строения) <адрес>, кадастровый № (т.1, л.д. 40 – 43).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2015 по делу № А14-14097/2015 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальный предприниматель Филиппов И.В. обязан снести павильон инвентарный номер № литера А, А1 – А4, а, расположенный по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное положение в течение 10 дней после вступления решения в законную силу (т.1, л.д. 77 – 87).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2015 оставлено без изменения (т.1, л.д. 88 – 98).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 оставлено без изменения (т.1, л.д. 99 – 104).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая возражения ответчика индивидуального предпринимателя Синюгиной Е.В. о пропуске истцом Холодковым Ю.А. срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности установлен в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако применительно к требованиям о признании сделки недействительной содержатся исключения из общего правила, которые закреплены в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, истец Холодков Ю.А. узнал о заключении оспариваемого договора 02.06.2014, при рассмотрении гражданского дела в суде, исковое заявление подано Холодковым Ю.А. 08.10.2015, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Оценивая представленные суду доказательства относительно факта заключения оспариваемых договоров, суд учитывает следующее.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2015 по настоящему делу была назначена криминалистическая экспертиза для проверки доводов сторон относительно давности выполнения договора займа и договора залога. На ответчиков Филиппова И.В. и индивидуального предпринимателя Синюгину Е.В. судом была возложена обязанность по представлению оригиналов договора займа от 01.08.2011 и договора залога от 01.08.2011 (в срок до 28.12.2015) (т.1, л.д. 60 – 65).

23.12.2015 индивидуальным предпринимателем Синюгиной Е.В. на указанное определение была подана частная жалоба (т.1, л.д. 70 – 71).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.01.2016 индивидуальному предпринимателю Синюгиной Е.В. был восстановлен срок для обжалования определения суда от 02.12.2015 (т.1, л.д. 110 – 112).

02.02.2016 Филиппов И.В. подал частную жалобу на определение от 02.12.2015 (л.д. 119).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2016 Филиппову И.В. был восстановлен срок для обжалования определения суда от 02.12.2015 (т.1, л.д. 126 – 128).

Определением Воронежского областного суда от 29.03.2016 настоящее гражданское дело было направлено в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации (т.1, л.д. 161 – 162).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения частных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда (т.1, л.д. 170 – 172).

Определением Липецкого областного суда от 14.07.2016 определение Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2015 отменено. Постановлено новое определение, которым по делу назначена криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены вопросы о давности выполнения текстов договора займа с залогом и залога, датированных 01.08.2011, рукописных записей и подписей в них, соответствии периода, в который были выполнены текст, записи и подписи датам, указанным в документах, о возможности выполнения их позднее указанной в них даты, наиболее вероятном периоде изготовления документов, о наличии признаков искусственного состаривания документов. На Филиппова И.В. и Синюгину Е.В. возложена обязанность по представлению экспертам оригиналов договоров займа от 01.08.2011 и приложения к нему – договора залога от 01.08.2011, в срок до 01.08.2016. Стороны были предупреждены судом о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 221 – 223).

Как следует из сопроводительного письма <данные изъяты> от 08.08.2016, гражданское дело было возвращено суду в связи с тем, что оригиналы исследуемых документов представлены не были (т.1, л.д. 231).

Как следует из сообщения Липецкого областного суда от 13.09.2016, Филиппов И.В. и Синюгина Е.В. оригиналы оспариваемых договоров в Липецкий областной суд не представляли (т.2, л.д. 47).

Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики уклонились от исполнения возложенной на них судом обязанности по предоставлению суду оригиналов оспариваемых договоров.

Ответчиками не указано обстоятельств, по которым указанные документы не были предоставлены суду и экспертам.

Суд учитывает, что криминалистическая экспертиза по настоящему делу назначалась с целью установления юридического факта фактической даты изготовления договоров, датированных 01.08.2011.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что оспариваемые соглашения были изготовлены позднее октября 2013 года, являются мнимыми, имеют целью создать видимость наличия обязательств имущественного характера у Филиппова И.В. перед индивидуальным предпринимателем Синюгиной Е.В.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учётом заявленных исковых требований, с учётом уклонения ответчиков от участия в экспертизе, суд считает установленным, что договор займа и договор залога, датированные 01.08.2011, фактически были изготовлены позднее октября 2013 года.

Давая оценку заявленным исковым требованиям о том, что оспариваемая сделка является мнимой, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая существующие между сторонами правоотношения, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.10.2009 № 50-В09-7, в соответствии с которой по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, располагала ли ответчик индивидуальный предприниматель Синюгина Е.В. фактически денежными средствами для их передачи индивидуальному предпринимателю Филиппову И.В.

Поскольку сумма займа, указанная в договоре, является крупной, ответчики были вправе представить суду доказательства о совершении каких-либо банковских операций по снятию указанной суммы с расчетного счета индивидуального предпринимателя Синюгиной Е.В., представить доказательства, указывалась ли данная сумма в налоговых декларациях, которую должны были подать ответчики в налоговые органы за соответствующий период. Однако ответчики своими процессуальными правами не воспользовались, никаких доказательств, подтверждающих расчёты, не представили.

Представленные в материалы дела соглашение от 11.07.2016 и расписка от 11.07.2016, в которых ответчик Филиппов И.В. признаёт наличие долга перед индивидуальным предпринимателем Синюгиной Е.В. в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д. 226, 227) не доказывают факт наличия денежных средств в размере, указанном в договоре, на дату его совершения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности юридического факта наличия у индивидуального предпринимателя Синюгиной Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. на 01.08.2011.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, и при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что перечисленные выше сделки по заключению договора займа и договора залога указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Филиппову И.В. имущество по требованиям кредитора Холодкова Ю.А.

Поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2014 удовлетворены исковые требования Холодкова Ю.А. о взыскании денежных средств с Филиппова И.В., суд приходит к выводу о том, что Холодков Ю.А. является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, в связи с чем является надлежащим истцом, защита его прав возможна только путём признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. и индивидуальному предпринимателю Синюгиной Е.В. о признании договоров ничтожными удовлетворить.

Признать договор займа от 01.08.2011, заключённый между индивидуальным предпринимателем Филипповым И.В. и индивидуальным предпринимателем Синюгиной Е.В., и приложение к указанному договору – договор залога от 01.08.2011, ничтожными.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2016 года.

Председательствующий                            А.Н. Какурин