Решение по делу № 2-300/2016 от 19.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года <адрес>

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Ц.Е.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному требованию – ответчика по встречному требованию Бурова М.Г. – Аврова А.В.,

представителя ответчика по первоначальному требованию – истца по встречному требованию ОАО СК «Альянс» – Хорева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурова М.Г. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, встречному исковому заявлению о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Буров М.Г. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Мерседес-№, VIN №, гос. peг. знак № регион, в подтверждение чему выдан полис страхования Т 01Ф №. Согласно договору страхования страховая сумма определена в размере 1950000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием данного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Буровым М.Г. в адрес ОАО Страховая компания «Альянс» подано заявление с приложенными к нему документами, необходимыми для получения страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно подготовленному ИП ФИО6 отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 602010,39 руб. В соответствии с подготовленным им же отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составила 352579,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО Страховая компания «Альянс» направлена претензия о страховой выплате с приложенными документами, ответа на которую не последовало. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба Буров М.Г. просил взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 1597420,50 руб. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на страховую компанию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 600 руб.

ОАО Страховая компания «Альянс» предъявлено встречное требование к Бурову М.Г. о признании договора страхования недействительным, которое с учетом представленных дополнений мотивировано следующим. При заключении договора добровольного страхования серии Т № между ОАО СК «Альянс» с Буровым М.Г. не соблюдена предусмотренная ГК РФ письменная форма его заключения, поскольку подпись на представленном стороной Бурова М.Г. полисе страхования не принадлежит представителю страховщика. Согласно подготовленному специалистом ООО «ЭКЦ «Н» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО7 в полисе серии № № выполнена не ФИО7, а иным лицом. Страховая премия в адрес страховщика не поступала. Буров М.Г. на момент заключения оспариваемого договора страхования сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно технического состояния ТС, в связи с чем договор страхования является недействительной сделкой, поскольку она совершена под влиянием обмана. Буров М.Г. не мог не знать о том, что принадлежащий ему автомобиль на момент заключения договора страхования с ОАО СК «Альянс» находится в поврежденном состоянии, в связи с чем определение его страховой стоимости в размере 1 950 000 руб. является следствием обмана со стороны страхователя, что также влечет недействительность договора.

Истец по первоначальному требованию – ответчик по встречному требованию Буров М.Г., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 246).

Представитель истца по первоначальному требованию – ответчика по встречному требованию Бурова М.Г. – Авров А.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные доверителем требования, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование чего пояснил следующее. Факт заключения договора страхования подтверждается наличием договора страхования и квитанции об уплате страховой премии. Страховую сумму определил представитель страховщика по результатам проведенного осмотра автомобиля истца. Наличие повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД, и отчетом об оценке, подготовленным ИП Стародубцевым. Исполнительный лист, выданный Советским районным судом <адрес> на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен до настоящего времени. Решение вопроса о вынесении частного определения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика по первоначальному требованию – истца по встречному требованию ОАО Страховая компания «Альянс» - Хорев И.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 58), просил отказать в удовлетворении заявленных Буровым М.Г. требований, поддержал встречные исковые требования, в обоснование чего пояснил следующее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Бурова М.Г. не было отремонтировано, было повреждено. Он не мог об этом не знать, поскольку по данному ДТП в его пользу было взыскано страховое возмещение с ООО «СГ «Компаньон» на основании решения суда. В связи с чем Буров М.Г. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно
действительной стоимости страхуемого имущества и его состояния. Заявил ходатайство о вынесении в отношении УМВД России по Ивановской области частного определения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства истец являлся собственником автомобиля Мерседес-№, VIN №, гос. peг. знак № регион (т. 1 л.д. 8, 47).

Согласно представленному Буровым М.Г. полису страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля, согласно которому страховая сумма определена в размере 1950000 руб., страховая премия в размере 163319 руб., форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде выплаты по калькуляции страховщика, период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что от имени страховщика договор подписан ФИО7, на полисе имеется оттиск круглой печати ОАО СК «Альянс» (т. 1 л.д. 159).

В соответствии с содержанием квитанции на получение страховой премии (взноса) серии F1 № представителем страховщика с кодовым обозначением № от Бурова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ получена страховая премия по договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163319 руб. На квитанции имеется оттиск круглой печати ОАО СК «Альянс» (т. 1 л.д. 160).

Согласно справке, подготовленной главным бухгалтером ОАО СК «Альянс» ФИО9, в адрес страховой компании денежные средства в размере 163319 руб. в счет оплаты полиса КАСКО № № по квитанции серии № № не поступали (т. 2 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 11-м километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно наезд на дерево с последующим падением дерева на автомобиль, в результате которого он получил механические повреждения.

Факт ДТП, вина истца и повреждения его автомобиля подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 48), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 49), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно подготовленному ИП ФИО6 отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 602010,39 руб. (т. 1 л.д. 11-32). В соответствии с подготовленным им же отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составила 352579,50 руб. (т. 1 л.д. 33-46).

Буровым М.Г. представлены в суд адресованные в ОАО СК «Альянс» заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому указаны справка о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта Бурова М.Г, копия его водительского удостоверения, реквизиты (т. 1 л.д. 50), а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приложения к которой указаны копии отчетов № и № (т. 1 л.д. 51).

Согласно журналу регистрации входящих документов ОАО СК «Альянс» никаких документов, в том числе заявления от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ в филиал страховой компании не поступало (т. 2 л.д. 230).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Бурова М.Г. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, требования Бурова М.Г. удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 888338 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Согласно содержанию данного решения ДД.ММ.ГГГГ между Буровым М.Г. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования автомобиля Мерседес № гос. рег. знак № регион, по продукту АВТОКАСКО от рисков «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 11 км. автодороги Сидорино - оз. Рубское указанный автомобиль совершил наезд на препятствие - дерево, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца, полученных при разрешении спора в порядке заочного производства, следует, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился он сам. Как следует из пояснений представителей сторон, ДД.ММ.ГГГГ представитель Бурова М.Г. обратился в отделение страховщика – Московский филиал ООО «СГ «Компаньон» в г. Иваново с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику были представлены все необходимые для выплаты документы. Того же числа по направлению страховщика состоялся первый осмотр поврежденного транспортного средства, который был проведен специалистами НОК «Эксперт Центр» в отсутствие истца. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повторно осмотрено специалистами той же организации уже в присутствии страхователя. В ходе повторного осмотра сотрудниками названной организации было указано на необходимость проведения диагностики подрамника, ввиду наличия у него деформации с правой стороны. Согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца установлено подтекание масла в рулевой рейке, деформация переднего подрамника, деформация и наличие течи масла в амортизаторах передних левом и правом. В качестве ремонтных воздействий указано на необходимость замены названных деталей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к услугам независимого оценщика. Согласно отчету об оценке, выполненному Региональным центром автоуслуг «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 1244988,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ Буров М.Г. представил транспортное средство на осмотр представителю страховщика в восстановленном виде, что подтверждается содержанием акта осмотра автомобиля от указанного числа, и не оспаривалось представителем ответчика (т. 1 л.д. 76-81).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Бурова М.Г. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, требования Бурова М.Г. удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1447420,50 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, а всего 2268298,05 руб. Согласно содержанию данного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес №, гос. рег. знак А 572 СМ 37 регион, в подтверждение чему был выдан полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяет факт заключения договора страхования. Страховая сумма по риску КАСКО составляет 1 800 000 руб., страховая премия – 115 380 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, 11-й км. автодороги Иваново-Рожново-Иванково произошло ДТП, в результате чего застрахованный у ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (т. 1 л.д. 176-177).

В представленных Советским районным судом <адрес> по запросу суда копиях документов, содержащихся в материалах гражданского дела 2-1263/2015, имеются документы, аналогичные представленным Буровым М.Г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно справка о ДТП (т. 1 л.д. 182), отчеты об оценке № (т. 1 л.д. 196-217) и № (т. 1 л.д. 219-224). Также представлена копия полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющего факт заключения между Буровым М.Г. и ООО «СГ «Компаньон» договора страхования в отношении автомобиля Мерседес №, гос. рег. знак № регион, согласно которому по риску КАСКО страховая сумма определена в размере 1 800 000 руб., страховая премия в размере 115 380 руб., срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185). Истец по первоначальному исковому заявлению Буров М.Г. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил следующее. В день заключения договора страхования серии Т 01Ф №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ивановский филиал ОАО СК «Альянс», расположенный около Соковского моста в здании бывшего кинотеатра «М», в целях страхования квартиры. Поскольку его автомобиль Мерседес №, гос. рег. знак № регион, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», которое со слов представителя ОАО СК «Альянс» прекратило выплаты в пользу страхователей, он заключил вышеуказанный договор страхования с ответчиком по данному делу. Представитель ОАО СК «Альянс» выходила из офиса и фотографировала его. Личность сотрудника страховой компании он не устанавливал, лишь проверил сведения внесенные ей в полис. Автомобиль на момент страхования находился в хорошем, отличном, отремонтированном состоянии. Ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был проведен быстро, за неделю. С требованиями о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изначально обратился не в ОАО СК «Альянс», а в ООО «СГ «Компаньон», так как хотел наказать последнею страховую компанию. Заявление о расторжении договора страхования в ООО «СГ «Компаньон» не подавал. Автомобиль Мерседес №, гос. рег. знак № регион, участвовал только в одном ДТП, связанном со съездом в кювет с последующим ударом в дерево. Изначально не помнил какое ДТП произошло в марте ДД.ММ.ГГГГ года и обращался ли он по нему в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. После заданных судом и представителем страховой компании вопросов отметил, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден капот его автомобиля, возможно какие-то еще элементы. Результат рассмотрения Советским районным судом <адрес> гражданского дела по его исковому заявлению к ООО «СГ «Компаньон» ему не известен, в то же время у него имеется исполнительный лист, выданный на основании решения, вынесенного по данному делу. Выплат от ООО «СГ «Компаньон» не получал.

По ходатайству представителя страховой компании по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ И Согласно подготовленному экспертом ФИО10 заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО7 в полисе серии № № выполнена не ФИО7, а иным лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО7 (т. 2 л.д. 45-54).

Также по ходатайству представителя ответчика по первоначальному требованию по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Я». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО11, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения 46 элементов автомобиля, которые указаны в таблице (т. 2 л.д. 133-134), исключены как не соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения молдинга ветрового стекла, ветрового стекла, переднего правого крыла, верхней части передней левой стойки кузова, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого порога кузова, рычага передней подвески правого нижнего, левой рулевой тяги, левого катализатора, теплозащитного экрана катализатора, переднего карданного вала, кронштейна АКПП, заднего бампера. Согласно выводу эксперта, данному при ответе на вопрос №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на капоте автомобиля истца имелись повреждения, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они являются идентичными по механизму образовании. В результате действий третьих лиц по механическому воздействию на детали и элементы кузова автомобиля истца, указанные в подготовленных ИП ФИО6 отчетах об оценке №, № в качестве образовавшихся от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., были образованы повреждения следующих деталей: крыла заднего левого, передней левой двери, передней правой двери, стойки кузова передней левой, переднего правого крыла, тяги рулевой левой. В исследовательской части заключения по вопросу № указано, что повреждения передних дверей в виде перекрестных криволинейных, разнонаправленных динамических следов, а также повреждения заднего левого крыла и верхней части передней левой стойки кузова в виде объемных деформаций без динамических следов могли быть образованы только при нахождении автомобиля в неподвижном (статическом) состоянии, повреждение передней части переднего правого крыла произошло в результате
приложения чрезмерного усилия к внутренней части крыла, с направлением воздействия
от левой части кузова к правой, то есть с направлением не соответствующим механизму
столкновения. Учитывая расположение повреждения левой рулевой тяги и характер ее повреждения, можно сделать вывод о том, что для образования такого повреждения необходимо приложить чрезмерное усилие с направлением перпендикулярным основанию автомобиля непосредственно к тяге для чего необходимо, чтобы автомобиль находился либо на автомобильномподъемнике, либо на смотровой яме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес №, гос. рег. знак № регион, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона составляет 1201110 руб. (с учетом стоимости капота), 1092728 руб. (без учета стоимости ремонта капота). Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 294166 руб., его среднерыночная стоимость по состоянию на дату ДТП – 1127200 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - 376613 руб. (т. 2 л.д.102-200).

Фрунзенским районным судом <адрес> по запросу суда представлена из материалов гражданского дела № по иску ФИО12 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению о признании сделки недействительной копия квитанции на оплату страховой премии серии № №, согласно которой ФИО12 в пользу страховой компании ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216500 руб. (т. 2 л.д. 243, 244).

Согласно журналу выдачи документов ОАО СК «Альянс» бланк квитанции на оплату страховой премии серии № № выдан представителю страховой компании ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228).

В соответствии с распечатками информации с электронной информационной базы ОАО СК «Альянс» полис № № числится утерянным с ДД.ММ.ГГГГ, а бланк квитанции на оплату страховой премии серии № № испорченным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-10, 11-12).

Согласно представленному представителем страховой компании постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15, по результатам проведенной проверки по заявлению филиала ОАО СК «Альянс» в лице заместителя директора службы безопасности ФИО13 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО14 и Бурова М.Г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО14 и Бурова М.Г. Согласно содержанию данного постановления опросить Бурова М.Г., ФИО7, ФИО14 не представилось возможным, связи с чем ФИО15 полагал целесообразным в возбуждении уголовного дела отказать до опроса всех участников ДТП, бывшего директора ООО СК «Альянс» ФИО7 и ФИО14 (т. 3 л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По смыслу указанных правовых норм договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, а договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Суд на основании результатов проведенной почерковедческой экспертизы признает установленным факт того, что подпись на представленном стороной Бурова М.Г. полисе страхования не принадлежит представителю страховщика – ФИО7

Вместе с тем, указанное обстоятельство также как и представленные стороной документы, свидетельствующие о том, что на указанную в договоре страхования серии № № дату его заключения бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серии № № еще не был передан в Ивановский филиал АО СК «Альянс», бланк с аналогичными серией и номером представлен в обоснование заявленных требований иным лицом при обращении во Фрунзенский районный суд <адрес>, а сам бланк страхового полиса согласно сведениям, содержащимся в электронной информационной базе страховой компании, числится утерянным с ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достаточными доказательствами факта незаключения данного договора страхования между сторонами на основании следующего.

Доказательств подложности представленных стороной Бурова М.Г. бланков полиса страхования и квитанции на получение страховой премии (взноса) в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ страховой компанией суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения их подлинности не заявлено.

До даты наступления заявленного Буровым М.Г. страхового случая, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, страховой брокер или страховой агент в уполномоченные органы с заявлением о хищении вышеуказанных бланков не обращались.

Данные обстоятельства не исключают возможности их несанкционированного использования, в том числе представителями страховой компании, страховым брокером или страховым агентом, и невнесения на счет страховой компании полученных от страхователя в счет оплаты страховой премии денежных средств.

Рассматривая доводы стороны АО СК «Альянс» о том, что договор страхования является недействительной сделкой, поскольку она совершена под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 данной статьи ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании п.п. 2.4, 2.4.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, могут быть застрахованы технически исправные ТС, допущенные к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Согласно п. 6.1.8 Правил страхования заявление на страхование заполняется собственноручно страхователем либо его представителем. По устному поручению страхователя и с его слов заявление на страхование может быть заполнено представителем страховщика. Ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении на страхование несет страхователь. Заполненное заявление на страхование подписывается и заверяется страхователем (его представителем). Заявление на страхование заполняется на бланке установленной страховщиком формы и является неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 6.1.14 Правил страхования если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения закона и Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что Буров М.Г. на момент заключения оспариваемого договора страхования сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно технического состояния ТС.

Так, вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Бурова М.Г. получил повреждения в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он представлен страховщику - ООО СГ «Компаньон» в поврежденном состоянии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Мерседес №, гос. рег. знак № регион, не мог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находиться в исправном восстановленном виде.

К данным в судебном заседании показаниям Бурова М.Г. относительно того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес №, гос. рег. знак № регион, не имел повреждений, а также находился в идеальном, отремонтированном состоянии, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что Буров М.Г. как при заключении договора, так и при даче соответствующих пояснений суду сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно технического состояния ТС на момент страхования в ОАО СК «Альянс».

С учетом изложенного, суд признает заключенный между сторонами договор серии № № недействительной сделкой в соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Суд также соглашается с доводами стороны страховой компании относительно того, что предусмотренная в договоре страхования серии № № страховая сумма явно завышена.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу п. 3 ст. 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно полису добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, заключенному между Буровым М.Г. и ООО «СГ «Компаньон», страховая стоимость автомобиля Мерседес №, гос. рег. знак № регион, определена в размере 1 800 000 руб.

Как указано судом выше на момент заключения между сторонами по настоящему делу договора страхования серии № № в отношении указанного автомобиля он находился в поврежденном состоянии, что опровергает достоверность указанных в данном договоре сведений о том, что его страховая стоимость составляла 1 950 000 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес № гос. рег. знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора страхования серии № №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в заключении эксперта ООО «Н» №, составляет 376 613 руб., его стоимость на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 127 200 руб.

Суд приходит к выводу о том, что Буров М.Г. не мог не знать о том, что принадлежащий ему автомобиль на момент заключения договора страхования с ОАО СК «Альянс» находится в поврежденном состоянии, в связи с чем его страховая стоимость не может составлять 1 950 000 руб.

Также суд отмечает, что Буровым М.Г. допущено двойное страхование имущество, а обращению в суд с настоящим исковым заявлением предшествовало обращение в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по этому же страховому случаю с ООО «СГ «Компаньон», которое частично удовлетворено судом.

На основании изложенного, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительной сделкой в соответствии с положениями п. 3 ст. 951 ГК РФ.

При этом суд соглашается с представителем ОАО СК «Альянс» в части того, что проведение оценки имущества на предмет выявления его страховой стоимости является правом, а не обязанностью страховщика.

Доказательств осуществления представителями ОАО СК «Альянс» предстрахового осмотра автомобиля Мерседес №, гос. рег. знак № регион, суду, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ, не представлено.

В связи с удовлетворением судом встречных требований ОАО СК «Альянс» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для удовлетворения требований Бурова М.Г. к АО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что Буровым М.Г. совершен целый ряд действий, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотребление правом), что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

К таким действиям суд относит заявление Буровым М.Г. требований к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, основанных в том числе на включении в число поврежденных в результате страхового случая элементов, которые фактически не могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а отдельные из них вообще образованы в результате механического воздействия со стороны третьих лиц в статическом, неподвижном состоянии, с использованием ямы или подъемника.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Заявление в качестве явившихся следствием страхового случая повреждений автомобиля, которые фактически образованы в результате механического воздействия со стороны третьих лиц, в отсутствие доказательств обращения Бурова М.Г. в правоохранительные органы по данному факту свидетельствует об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества и о его намерениях на незаконное обогащение за счет страховщика.

Также суд усматривает злоупотребление правом со стороны Бурова М.Г. в части обращения в суд в отсутствие доказательств его обращения в страховую компанию в целях досудебного урегулирования спора.

В действиях представителей АО СК «Альянс» суд злоупотребления правом не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурова М.Г. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Исковые требования ОАО СК «Альянс» к Бурова М.Г. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________