Решение по делу № 2-791/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-791/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Т.А. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Э. Агаповой к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Т.Э. Агапова обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ...., расходы на оценку ... руб., неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме ... руб., штраф в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ. данное решение вступило в законную силу. Истец полагает, что неустойка по ст. 28 Закона о защите прав потребителей должна начисляться на сумму страховой премии. Поскольку страховая премия составила ... руб., неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем подписания искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения) составляет ... руб., а с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день за днем вынесенного решения) по ДД.ММ.ГГГГ. (списание денежных средств со счета должника) составляет .... Просит взыскать неустойку в сумме, не превышающей страховую премию, с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб.

На судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, представил возражение согласно которому требования не признал, поскольку решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с него уже взыскана неустойка, также просил снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Э. Агаповой и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ..., по полису страхования автотранспортных средств № №. Страховыми рисками определены «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является Т.Э.Агапова, страховая премия составила ... руб.

В период действия договора, 23.09.2014г. автомобиль истца ... получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению согласно почтовой описи вложения копии документов необходимых для осуществления страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

Решением Волжского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

...

...

...

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском, Т.Э. Агапова просила взыскать неустойки от суммы страховой премии на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем подписания искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения) в размере ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем вынесенного решения) по 16.10.2015г. (списание денежных средств со счета должника) в размере ... руб.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным данные требования удовлетворить частично, определив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (как заявляет истец), что составляет 36 день. Сумма неустойки за указанный период составит ... руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере ... руб.

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать ... руб.

Поскольку решением Волжского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного страхового случая уже взыскана неустойка в размере ... руб., а размер страховой премии составляет ... руб., в связи с чем размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб.

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер, указывая на то, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до ...., которые подлежат взысканию с ответчика.

После вынесения решения в случае его неисполнения могут быть предъявлены иные требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ или ст. 208 ГПК РФ, однако, данные требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах в требованиях Т.Э. Агаповой о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., следует отказать, поскольку в этом случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 46 настоящего Постановления гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 01/8179-12-32 к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),…

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Т.Э. Агаповой о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу штрафа в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме ...).

Однако суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до ... руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д.14-15).

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ... руб.

На основании изложенного и ст. 333, 931 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 56, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.Э. Агаповой удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.Э. Агаповой неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере ....

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья