Решение по делу № 33-3653/2016 от 28.04.2016

Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33-3653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 мая 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Бурлова В.С. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Виноградовой Т.В., Медведевой М.П., Третьяковой С.В., Мазуркевича А.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлова В.С. в пользу Виноградовой Т.В., Медведевой М.П., Третьяковой С.В., Мазуркевича А.П. расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 14.10.2015 Бурлову В.С., действующему в своих интересах и интересах СНТ «Росток» массив «Росток 2», отказано в удовлетворении исковых требований к Мазуркевичу А.П., Виноградовой Т.В., Медведевой М.П., Третьяковой С.В. о возмещении материального и морального вреда.

На постановленный судебный акт СНТ «Росток» массив «Росток 2» была подана апелляционная жалоба, которая впоследствии апеллянтом отозвана, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.12.2015 года апелляционное производство прекращено.

Мазуркевич А.П., Виноградова Т.В., Медведева М.П., Третьякова С.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просят взыскать в равных долях в их пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и принятии по делу нового процессуального решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения

С выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Бурлова В.С. и их размером, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – статье 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебный акт принят в пользу ответчиков Мазуркевича А.П., Виноградовой Т.В., Медведевой М.П., Третьяковой С.В., поэтому они имеют право на возмещение судебных расходов с истцов, как проигравшей стороны. Факт несения, а также связь между понесенными данными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, подтверждены документально.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что истцами по настоящему делу являются СНТ «Росток» массив «Росток 2» и Бурлов В.С. как физическое лицо, поэтому заявленные расходы следует взыскивать в долевом отношении с каждого из проигравшей стороны, то есть по 5 000 рублей с каждого.

Требования Мазуркевича А.П., Виноградовой Т.В., Медведевой М.П., Третьяковой С.В. предъявлены только к Бурлову В.С., поэтому с него подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, оснований для взыскания с другого истца судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом по настоящему делу являлось только СНТ «Росток» массив «Росток 2», чьи интересы Бурлов В.С. отстаивал в качестве председателя правления, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию именно с СНТ «Росток» массив «Росток 2», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, связанные с процессуальными статусами СНТ «Росток» массив «Росток 2» и Бурлова В.С., уже были установлены состоявшимися по делу и вступившими в законную силу судебными актами – решением Заволжского районного суда города Ярославля от 14.10.2015 года, которое лично Бурловым В.С. не обжаловалось, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.12.2015 года.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов судом под председательством иного судьи, чем тем, который рассматривал дело по существу, применительно к положениям пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ процессуальным нарушением не является.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Бурлова В.С. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи