Решение по делу № 2-618/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ по делу № 2-618/2016

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                                                                            г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова В.И., Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР к Тюриковой А.В. о прекращении права собственности,

установил:

Жильцов В.И., Ордена Трудового Красного Знамени племзавод-колхоз имени 50-летия СССР (далее – племзавод-колхоз им.50-летия СССР) обратились в суд с иском к Тюриковой А.В. о прекращении права собственности. В обоснование указано, что, Тюрикова А.В. обратилась в ООО «СтройПромРесурс» с целью выделить земельные участки в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... В результате выделено два участка с кадастровыми номерами ... и ..., которые в настоящее время находятся в праве собственности у ответчика.

Считают, что переход указанных земельных участков в собственность ответчика осуществлен с нарушением закона: отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности на спорные земельные участки, ответчиком не предпринимались действия по созыву указанного собрания и утверждению на этом собрании проекта межевания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 30.01.2009 года № 1-П, по смыслу взаимосвязанных положений п.п. 2-4 ст.13 и абз.2 п.1.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не проведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том, что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие меры и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в каче6стве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемых по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено несогласными с ним сособственниками в судебном порядке.

Ответчиком не приняты надлежащие и зависящие от неё меры к проведению общего собрания сособственников по определению границ частей находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером .....

Просит суд признать процедуру выдела земельных участков, входящих в земли сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами ... и ... недействительной; признать результаты межевания в отношении земельных участков, входящих в земли сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами ... и ... недействительными; прекратить право собственности Тюриковой А.В. в отношении объектов недвижимости земельных участков, входящих в земли сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами ... и ...; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... и ....

Истец Жильцов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Жильцова В.И. и племзавода-колхоза им.50-летия СССР по доверенности Попов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в нарушение требований Закона о землях сельскохозяйственного назначения в информационном сообщении о возможности ознакомиться с проектом межевания, опубликованном в газете «Сельская правда» 21.04.2015 года отсутствует номер телефона заказчика. Кроме того, на момент опубликования объявления проект межевания не был утвержден заказчиком Тюриковой А.В., а утвержден только по истечении 30 дней для подачи возражений – 22.05.2015 года, в связи с чем проект межевания не мог являться документом и не подлежал согласованию.

Представители ответчика племзавода-колхоза им.50-летия СССР по доверенности Гаркинова Ю.В. и Куликова Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и доводам, изложенным Поповым С.В.

Ответчик Тюрикова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Тюриковой А.В. по доверенности Музыкантов Ю.А. с заявленными требованиями не согласен. В представленных возражениях указано, что при выделе Тюриковой А.В. земельных участков в счет принадлежащей земельной доли нарушений положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допущено не было. Ст.13 Закона не содержит требований, что принятие мер к проведению общего собрания участников долевой собственности является обязательным. При выделе земельного участка не предусмотрена необходимость утверждения проекта межевания решением общего собрания, поскольку согласование и утверждение проекта межевания при применении такого порядка выдела земельного участка происходит в ином предусмотренном Законом порядке. Доводы истцов основаны на неправильном толковании положений указанного ФЗ, ссылка на изложенную в Постановлении КС РФ от 30.01.2009 года № 1-П позицию также несостоятельна, поскольку в рассматриваемом деле проверялось соответствие Конституции РФ положений ФЗ № 101-ФЗ в иной редакции, чем та, которая действовала при выделе ответчиком земельных участков в счет своей земельной доли. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, ООО «ПромСтройРесурс» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что по заказу Тюриковой А.В. ООО «ПромСтройРесурс» выполнило работы по образованию земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Тюриковой А.В. Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года № 12-П положения п.п. 2-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были признаны не противоречащими Конституции Р.Ф., т.е. с 01.07.2011 года эти положения допускают выдел земельного участка без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., расположенными по адресу: ..., общей площадью ... м2, и ... м2 соответственно. Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. Закон о кадастре не содержит требований к проекту межевания. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не устанавливает требование о проверке проекта межевания земельных участков. Решение суда о признании результатов межевания указанных земельных участков недействительными и о прекращении права собственности Тюриковой А.В. на данные земельные участки будет являться основанием для исключения сведений об указанных объектах недвижимости из государственного кадастра недвижимости. Возложения обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области» при этом не требуется. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.06.2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что на дату составления отзыва в ЕГРП содержатся сведения о государственной собственности Тюриковой А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенными по адресу: .... Основанием возникновения права являются: проект межевания, договор дарения, соглашение, протокол общего собрания участников долевой собственности, кадастровый план земельного участка, свидетельство о праве собственности. В случае удовлетворения заявленных требований вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для государственной регистрации прав. Рассмотрение данного дела оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, привлечен кадастровый инженер Медведева И.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску, кадастровый инженер Медведева И.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по иску, администрации МО Юровское, администрации Грязовецкого муниципального района, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ об обороте земель сельхозназначения) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ об обороте земель сельхозназначения.

В соответствии с ч.1, 3 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ об обороте земель сельхозназначения.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ об обороте земель сельхозназначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ об обороте земель сельхозназначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ об обороте земель сельхозназначения земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 указанной статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 13 этого Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 данного Федерального закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Федерального закона, что предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

Пунктами 9 – 11, 13 и 14 статьи 13.1 ФЗ об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка.

Судом установлено, что Тюрикова А.В. являлась собственником ... земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., общей площадью ... м2.

С целью выдела земельных участков в счет земельных долей, находящихся в собственности истца, кадастровым инженером Медведевой И.В. был подготовлен проект межевания земельных участков.

21 апреля 2015 года в газете Грязовецкого муниципального района «Сельская Правда» было опубликовано извещение, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 11 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о подготовке проекта межевания земельного участка.

В ГКН внесены сведения о зарегистрированных 22.04.2016 года в ЕГРЮЛ правах Тюриковой А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные по адресу: ....

Суд полагает, что при проведении процедуры выдела земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: ..., в счет принадлежащих Тюриковой А.В. земельных долей нарушений действующего законодательства не нарушено.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 N 1294-О в Постановлении от 22 апреля 2014 года N 12-П по итогам рассмотрения без проведения слушания дела о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) Конституционный Суд Российской Федерации признал эти нормы с учетом их взаимосвязи с положениями статьи 13.1 того же Федерального закона не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходя из выводов, содержащихся в Постановлении от 30 января 2009 года N 1-П, констатировал изменение правового регулирования, которое ранее предусматривало обязанность участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заинтересованного в выделе земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, предпринять все надлежащие и зависящие от него меры к проведению общего собрания по данному вопросу, а в настоящее время (с 1 июля 2011 года) - в целях обеспечения максимально эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения в контексте развивающихся отношений собственности, а также реализации в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), - закрепляет альтернативные способы реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, которые различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Развивая эту правовую позицию в своих последующих решениях, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что варианты выдела, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ныне действующей редакции, не являются взаимообусловленными (определения от 25 сентября 2014 года N 2129-О, N 2277-О и N 2278-О); соответственно, граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

Что касается положений статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющих общий порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, который предполагает принятие по данным вопросам соответствующих решений на общих собраниях собственников земельных долей, то эти положения не противоречат требованиям статьи 13 того же Федерального закона, которая, как регламентирующая вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, является специальной правовой нормой, имеющей приоритет в рассматриваемой сфере гражданских и земельных отношений.

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении, не могут рассматриваться как предусматривающие, что вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей и утверждения местоположения выделяемого земельного участка подлежат разрешению исключительно на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, соответственно, рассмотрение данных вопросов на общем собрании участников долевой собственности не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела. Иное истолкование данных законоположений, а именно признание обязательности во всех случаях решений общих собраний участников долевой собственности по вопросу о выделе земельных долей означало бы преодоление правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо в силу части второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Учитывая изложенное, действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения общего собрания сособственников земельных долей либо принятия мер к его проведению в случае выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного использования в счет земельных долей, в связи с чем доводы истцом о нарушении ответчиком процедуры выдела по причине непринятия мер к созыву общего собрания участников долевой собственности являются необоснованными.

Кроме того, представители истцов полагают, что неуказание в информационном сообщении о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованном в газете «Сельская правда» от 21.04.2015 года, телефона заказчика кадастровых работ нарушило права собственников земельных долей.

Судом установлено, что Жильцов В.И. и племзавод-колхоз им.50-летия СССР были ознакомлены с информационным сообщением о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Тюриковой А.В., опубликованном 21.04.2015 года в газете «Сельская правда», поскольку реализовали свое право на подачу возражений на указанный проект межевания.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.11.2015 года признаны необоснованными и отклонены возражения Жильцова В.И. и Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР, поданные относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли земельных участков из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., входящих в состав земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного на территории МУ Юровской сельской администрации Грязовецкого района Вологодской области, находящегося в общей долевой собственности. В удовлетворении встречного искового заявления Жильцова Василия Ивановича, Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР к Тюриковой Антонине Викторовне и ООО «СтройПромРесурс» о признании недействительным проекта межевания земельного участка отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жильцова В.И. и Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР – без удовлетворения.

Доводы истцов о необходимости утверждения проекта межевания на момент опубликования информационного извещения суд также полагает необоснованными.

В соответствии с п.9 ст.13.1 ФЗ Об обороте земель сельхозназнначения проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Конкретные сроки утверждения межевого плана решением собственника земельной доли закон не устанавливает.

Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения прав истцов отсутствием в информационном сообщении сведений о номере телефона заказчика, а также утверждением проекта межевания по истечении срока, установленного для подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, поэтому указанные истцами обстоятельства не могут являться основанием для признания процедуры выдела земельных участков недействительными и прекращении права собственности ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Жильцова В.И., Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР к Тюриковой А.В. о прекращении права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2016 года.

Судья: Соколова Е.В.