Решение по делу № 33-6115/2012 от 21.06.2012

Судья Никитина Т.А.

Дело №33-6115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «25» июня 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами Обществу с ограниченной ответственностью «***». Рекомендовать истцу обратиться с указанным исковым заявлением в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «***» с иском к Меркурьеву В.В. о взыскании денежных средств в размере 204943 (Двести четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 86 копеек в качестве возмещения материального ущерба в порядке суброгации и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2009 году произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Ответчика. Авария автомобилей произошла по вине Меркурьева В.В., в результате столкновения были нанесены механические повреждения автомобилю «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным № **, который был застрахован по риску «КАСКО» для покрытия ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в ООО «***». Поскольку Истец произвёл выплату страхового возмещения, данные денежные средства полежат взысканию с Ответчика в полном объёме в порядке суброгации.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ООО «***» с определением суда не соглашается, просит отменить определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2012., мотивируя свои требования тем, что судьёй сделан неверный вывод о том, что в связи с местом жительства Ответчика данный спор не подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Перми. Указывает на то, что исковое заявление подано с соблюдением требований подсудности, поскольку информация о нахождении ул. Лякишева в Свердловском районе г. Перми указана в справочной информации системы ГАС РФ «Правосудие». Считает, что суд первой инстанции обязан был принять исковое заявление и самостоятельно передать его для рассмотрения другим судом по подсудности в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. В соответствии ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При вынесении определения судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ул. Лякишева находится в Мотовилихинском районе г. Перми и сделал основанный на законе вывод о возврате искового заявления ООО «***». Подача искового заявления в районный суд г. Перми, к которому не относится адрес проживания Ответчика, нарушает право Меркурьева В.В. установленное ст. 47 Конституции РФ. Доводы частной жалобы о способе установления информации, которым Истцом была определена подсудность данного спора, для правильного разрешения принятия иска либо его возвращении истцу значения не имеет, поскольку закон не наделяет дополнительными правами лиц, получившими информацию из официальной системы, для принятия иска любым судом. Поскольку нарушение требований подсудности было выявлено на стадии принятия искового заявления, оно должно быть возвращено Истцу, а не передаваться на рассмотрения другого суда.

Выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 26.04.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: