Решение по делу № 12-44/2014 от 16.10.2014

Дело № 12-44/2014          РЕШЕНИЕ

п. Ильинский                            06 ноября 2014 г.

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шляпиной И.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Щ.С.Г.,

должностного лица ФИО5,

при секретаре Русиновой О.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинском жалобу Щ.С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края Ленской А.В. от 12 сентября 2014 г. о привлечении Щ.С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края Ленской А.В. от 12 сентября 2014 года Щ.С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 21.06.2014 в 20:00 ч. на ул. Садовая около № в с.Сретенское Ильинского района Пермского края управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД.. За указанное правонарушение Щ.С.Г. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Щ.С.Г. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что освидетельствование на состояние опьянения проходило в отсутствие понятых, а также инспектором ДПС было отказано в освидетельствовании в медицинской организации. Кроме того, мировой судья сделал выводы о показаниях свидетеля ФИО4, на основании того, что её показания опровергаются пояснениями должностного лица и исследованными материалами дела. Также в ходе судебного заседания 04.09.2014 заявлялось ходатайство о привлечении в качестве свидетелей понятых, которое было удовлетворено, но в судебное заседание ни 04.09.2014, ни 12.09.2014 понятые вызваны не были.

В судебном заседании ФИО9 настаивала на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что поскольку она была не согласна с результатами освидетельствования, от подписи отказалась, однако в больницу ее не направили, а то, что она сама может туда обратиться, не знала.

Должностное лицо ФИО5, пояснил, что протокол об административном правонарушении им был составлен законно, при освидетельствовании и составлении протокола Щ.С.Г. сама не отрицала, что употребляла спиртные напитки, однако отказалась подписывать составленные документы, о направлении на освидетельствование в медицинскую организацию ходатайство не заявляла.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района вынесено в соответствии с законом, судьей при вынесении решения учтены все обстоятельства дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.06.2014 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Щ.С.Г. произведено уполномоченным лицом с соблюдением всех требований вышеуказанных Правил.

Факт совершения Щ.С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Щ.С.Г. отстранена от управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения; результатом теста дыхания, согласно которому показания прибора составили 0,48 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны обнаруженные у Щ.С.Г. признаки опьянения, расписками понятых ФИО7 и ФИО6 в присутствии которых, производилось освидетельствование Щ.С.Г. на состояние опьянения и отстранение его от управления транспортным средством.

Данные доказательства мировым судьей были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, и мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Щ.С.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дав её действиям правильную юридическую оценку.

Доводы о том, что мировым судьей в судебное заседание понятые в качестве свидетелей не вызывались опровергаются распечатками СМС сообщений о вызове в судебное заседание на 04.09.2014 от 13.08.2014, и на 12.09.2014 от 04.09.2014.

Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по вызову ФИО6 и ФИО7 для их допроса в качестве свидетелей, но обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, и протокол об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам. При этом следует отметить, что отсутствие в числе доказательств показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 не оказало влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела, так как совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его правильного разрешения.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не предоставил ей право пройти медицинское освидетельствование в больнице, ответив отказом, не влечет удовлетворение жалобы. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Щ.С.Г. была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в представленных материалах не имеется. Отказ от подписания протокола об этом не свидетельствует. Наличие в акте освидетельствования графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что свидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенного исследования, о чем сделать соответствующую запись, однако это Щ.С.Г. сделано не было.

Доводы жалобы Щ.С.Г. о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, проведена без участия понятых, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, при составлении протокола о задержании транспортного средства, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали два понятых: ФИО6 и ФИО7, чьи подписи и данные имеются в указанных документах.

Каких-либо замечаний со стороны Щ.С.Г. о факте составления процессуальных документов в отсутствие понятых не содержится.

Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетеля понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердил факт проведения освидетельствования Щ.С.Г. на состояние алкогольного опьянения в их присутствии.

Доводы жалобы о том, что она не была инспектором ГИБДД проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ей не была показана целостность клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке в паспорте технического средства, она не видела что предыдущие показания прибора были сброшены, не могут повлиять на законность и обоснованность привлечения Щ.С.Г. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку мотивы критического отношения к показаниям свидетеля отражены в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Щ.С.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Утверждения заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ей процессуальные права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Щ.С.Г. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Щ.С.Г. отказалась, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись. В ходе оформления правонарушения присутствовали понятые, которые подтвердили своими подписями соответствие процедуры оформления правонарушения сведениям, отраженным в процессуальных документах.

          При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Щ.С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Щ.С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края Ленской А.В. от 12 сентября 2014 года о признании Щ.С.Г. виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья           И.С.Шляпина