Решение по делу № 11-12/2014 от 12.03.2014

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2014 г. г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л. М.,

при секретаре Хисматуллиной З. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО «Акцент» о вынесении судебного приказа, по частной жалобе ООО «Акцент» на мирового судьи судебного участка № 3 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от ------

установил:

ООО «Акцент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по тем основаниям, что Пономарева В.С. приобрела в ТК «Мегаполис», бутике № 20 - салон штор комплект штор, тюль для кухни на общую стоимость ------ рубля, с рассрочкой платежа сроком на 2 месяца. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от ------ г. Расписка подписана лично Должником, является выражением его воли на заключение договора. В момент приобретения товара должником была произведена оплата в сумме ------) рубля, оставшуюся денежную сумму Пономарева обязалась погашать ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца (------.), в размере ------ рублей. Фактически Пономаревой В.С. не были произведены платежи. Остаток долга в размере ------ рублей до настоящего времени не погашен. Поскольку Должником обязательства по погашению долга в срок не выполнялись, в адрес Пономаревой В.С. было направлено ------. претензионное письмо о погашении долга. Долг до настоящего времени не погашен. Должником нарушены условия договора купли-продажи и положения статей 309,310,485,488 Гражданского кодекса РФ, согласно которым Покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренный договором купли-продажи, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения не допустим. Согласно расписке от ------ г. за каждый день просрочки платежа насчитываются пени в размере 0,5 % от первоначальной стоимости товара. По состоянию на ------ года сумма пени за период просрочки платежа с ------ года по ------ года составляет ------ рублей ------ дня).

На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа Должник имеет задолженность в размере ------) рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа ------ копейка. Просит выдать судебный приказ на взыскание с должника Пономаревой В.С. в пользу взыскателя ООО «Акцент» суммы долга - ------ рублей, в том числе сумму основного долга - ------, сумму пени за просрочку платежа - ------ рублей. Включить в судебный приказ на взыскание с должника Пономаревой В.С. в пользу взыскателя 000 «Акцент» расходы по уплаченной государственной пошлины в размере ------.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Баймак и Баймакскому району от ------ года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Акцент» не согласившись с указанным решением, обратилось в Баймакский районный суд РБ с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от ------ г. по делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

    В обоснование своих доводов ООО «Акцент указывает, что в п. 2 мотивировочной части определения мировой судья исследует расчеты по кредитному договору. ООО «Акцент» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Пономаревой Валентины Степановны суммы долга по договору купли-продажи, и, следовательно, представила расчеты, непосредственно связанные с задолженностью по договору купли-продажи.

Заявитель считает, что мировой судья неверно дал оценку доводам, изложенным в заявлении, не исследовал все приложенные материалы, что не допустимо. Отказывая в принятии заявления к производству, мировой судья ссылается на п.3,4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, и указывает, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и (или)

усматривается наличие спора о праве. Данное суждение необоснованное, не

основано на процессуальном законе. Определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Во -первых, определение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку от ------. не может считаться мотивированным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование, основанное на сделке, совершённой в простой письменной форме. Именно в данной форме и был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ------. между заявителем и должником. Должником Пономарёвой В.С. приобретены в ТК «Мегаполис», бутике № ---- - салон штор комплект штор, тюль для кухни на общую стоимость ------ руб. с рассрочкой платежа сроком на 2 месяца. Должник Пономарёва ознакомилась и согласилась с существенными условиями предоставления рассрочки платежа. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от ------. Расписка подписана лично должником, является выражением его воли на заключение договора, и содержит все существенные условия договора. Сделка в письменной форме совершена путём составления документа, выражающего её содержание, и подписана лицом, совершающим сделку. Документ составлен в форме расписки, соответствует по своей форме и содержанию требованиям закона, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в вынесении судебного приказа.

При оформлении заказа должником произведен первоначальный взнос в сумме ------. Из заключенного между сторонами договора следует, что любая задержка платежа влечёт за собой наложение штрафа. Обязанность должника возвратить сумму долга и пени за просрочку платежа носит бесспорный характер. Во-вторых, должник не выразил несогласия с заявленным требованием, они не получали его письменных возражений, поэтому у мирового судьи нет оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, в предоставленных в суд материалах имеются документы, подтверждающие правильность начисления штрафных санкций и порядок расчёта, а также доказательства признания их должником. Должник Пономарёва В.С. ознакомилась и согласилась с существенными условиями предоставления рассрочки платежа, расписка подписана лично должником, является выражением его воли на заключение договора, о размере штрафных санкций в случае просрочки он уведомлен. Возражений с его стороны не представлены, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Следовательно, мировой судья незаконно признал данную сделку спорной, необоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

    Заявитель считает, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства. Просит отменить определение мирового судьи от ------ г.

Представитель заявителя ООО «Акцент» Волкова Н.И. в судебном заседании поддержала частную жалобу, просила определение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак от ------ г. отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено только при наличии следующих оснований: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть изложены основания для признания обжалуемого решения мирового суда незаконным. Все доводы истца, имеющие место в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что, приводя определенные аргументы, истец представляет то решение суда, которое, на его взгляд, должно было быть принято.

Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям, в связи с чем, суд считает решение суда от ------ г. обоснованным и законным, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат опровержению в следующем порядке.

    Как видно из материалов дела, ООО «Акцент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по тем основаниям, что должником Пономарёвой В.С. приобретены в ТК «Мегаполис», бутике № ---- комплект штор, тюль для кухни на общую стоимость ---- руб. При оформлении заказа должником произведен первоначальный взнос в сумме ---- рубля. Из заключенного между сторонами договора следует, что любая задержка платежа влечёт за собой наложение штрафа. На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа должник имеет задолженность в размере ------, пени за просрочку платежа ------ рублей. Просит выдать судебный приказ на взыскание с должника Пономаревой В.С. в пользу взыскателя ООО «Акцент» суммы долга - ------ рублей, в том числе сумму основного долга - ------, сумму пени за просрочку платежа - ------ рублей.

    Мировым судьей установлено, что из имеющихся в заявлении требований и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как в силу ст.333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена судом. Также согласно ч.1 ст.394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства убытки возмещаются в части не покрытой неустойки.

Согласно п. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса либо в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Требования ООО «Акцент» о взыскании с Пономарёвой В.С. задолженности по взыскании суммы долга в размере ------ руб., из которых ------ рублей сумма основного долга, ------ руб. - пени за просрочку платежа, являются оспоримой, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена судом.

Таким образом, из заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве.

Мировой судья правильно установил, что ООО «Акцент» вправе разрешить данный спор в исковом порядке.

Доводы частной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Материальных и процессуальных нарушений при принятии решения мировым судьей не допущены.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от ------ года по заявлению ООО «Акцент» о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Акцент» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья: Л. М. Янтилина

Копия верна, судья: