Решение по делу № 12-572/2016 от 05.09.2016

<данные изъяты>

Материал № 12/1-572/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 28 сентября 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Федорцова С.В. на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г.Перми № от 23.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Федорцова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г.Перми № от 25.08.2016 года Федорцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Федорцов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, по доводам которой указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, просит его отменить.

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии ч п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>, то есть на территории Ленинского района г.Перми.

При таких обстоятельствах, жалоба Федорцова С.В. на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г.Перми № от 25.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Федорцова С.В. не подсудна Мотовилихинскому районному суду г. Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федорцова С.В. на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г.Перми № от 23.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Федорцова С.В. направить в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья - - подпись-

Копия верна: Судья –