Решение по делу № 2-4811/2019 ~ М-4364/2019 от 23.09.2019

УИД 36RS0004-01-2019-005206-04

Дело № 2-4811\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

            при секретаре Башкатовой К.Д.

            с участием пом.прокурора Харламовой К.В.

            адвокатов Кургановой Е.В. и Никулиной Т.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чужайкиной Надежды Семеновны к Пекшеву Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Чужайкина Н.С. обратилась в суд с иском к Пекшеву С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2018 г. около 04.40 часов на участке местности расположенном в 162 км. от понтонной переправы через р.Дон близ с.Новогремяченское Хохольского района Воронежской области, водитель Пекшев С.Г. управлявший автомобилем «Митсубиси Паджеро Спорт» р\з № совершил наезд на сына истицы – ФИО3, проехав по нему. От полученных травм, сын скончался на месте. В результате действий ответчика истица лишилась единственного сына, испытывает душевные страдания.

В судебном заседании истица и её представитель – адвокат Курганова Е.В. требования поддержали.

Ответчик Пекшев С.Г. не отрицая своей вины, пояснил, что потерпевшего не сбил, а он находился на земле в момент наезда. В связи с рельефом местности, зарослями, не заметил потерпевшего.

Представитель ответчика - адвокат Никулина Т.И. пояснила, что Пекшев С.Г. пытался оказать материальную помощь матери погибшего, предлагал 300 000 рублей в счет компенсации, но она отказывается общаться.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, отказной материал ОМВД России по Хохольскому району №, выслушав мнение пом.прокурора Харламовой К.В. полагавшей иск частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Чужайкина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ст.следователем СО ОМВД России по Хохольскому району 23.07.2019 года, 03.06.2018 г. произошел наезд автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Спорт» р\з № под управлением Пекшева С.Г., на участке местности, расположенном в 162 м. от Понтонной переправы через р.Дон близ с.Новогремяченское Хохольского района Воронежской области. В результате данного ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте.

Из комплексной медицинской, автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы усматривается, что комплекс причиненных телесных повреждений не исключает возможность их образования в ходе многокомпонентного взаимодействия с опорной поверхностью, предметами обстановки на ней и частями нижней габаритной плоскости транспортного средства в ходе его переезда через тело ФИО3 Вышеизложенное подразумевает возможность получения повреждений, в том числе при переезде через находившегося в горизонтальном или близком к таковому положению пешехода ФИО3 В данной дорожной обстановке водитель автомобиля не располагал технической возможностью, даже своевременно реагируя на возникшую опасность, предотвратить наезд на пешехода.

Из отказного материала усматривается также, что погибший находился в средней степени опьянения, у Пекшева С.Г. алкоголь обнаружен не был.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили.

           Свидетель Свидетель №1, что он вместе с сыном Чужайкиной Н.С. и Свидетель №2 поехал на рыбалку на машине. ФИО3 сказал, что посидит в машине, покурит. Свидетель вместе с Свидетель №2 пошли снасти ставить. Потом увидели ехавшую машину, только свет фар и дизельный двигатель слышен. ФИО3 долго не было, пошел посмотреть где он задержался и увидел его лежащим на боку, перевернул его, похлопал по щекам. Тот сказал, что ему плохо, он пошел за червями в машину, его сбили, переехала дважды машина. Во время этого спустились двое мужчин, один из которых был ответчик и спросили что он тут валяется и ушли. Вызвал «скорую». В «скорой» сказали, что уже вызов принят. Свидетель №2 потом нашел машину ответчика на берегу недалеко от этого места, они рыбачили. Записали номер машины. Надежда Семеновна жила вместе с сыном, он ее обеспечивал. После его смерти она сильно изменилась внешне, много плачет.

            Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные пояснения.

            Свидетель ФИО12 – сестра истицы пояснила, что сын содержал её сестру, потому что она больная вся. Была полнее, сейчас сильно похудела. Живет одна сейчас, пенсия у нее 11 тыс., примерно. Сын зарабатывал 40 000 рублей - 45 000 рублей. Он ее полностью содержал. Сестра из г.Мурманска приехала и ее не узнала. Несколько раз предлагали по 300 000 рублей и разойтись мирно.

              Свидетель ФИО13 – жена ответчика пояснила, что муж сильно переживал случившееся. Матери погибшего предлагали компенсацию, она отказалась. Отцом несовершеннолетнего ребенка Пекшев С.Г. не является, но воспитывает и содержит.

               Свидетель ФИО14 пояснил, что поехал вместе с Пекшевым С.Г. на рыбалку. За рулем был Пекшев С.Г. Спуск к реке шёл через заросли. Почувствовали, что что-то переехали, думали дерево, передними и задними колесами. Остановились, Пекшев С.Г. вышел посмотреть и увидел лежащего мужчину. Потом Пекшев С.Г. вызвал «скорую» по телефону, сели в машину и уехали. Он очень волновался. Сказал, что никакой рыбалки, поехали домой. Свидетель предложил ему успокоиться, надули лодку, проплыли немного и уехали домой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

         Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

         Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

          В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

            В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, то необходимости в доказывании его наличия после ДТП не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинены нравственные страдания в результате действий Пекшева С.Г., в связи с потерей близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени перенесенных истицей нравственных страданий, которая потеряла единственного ребенка, является нетрудоспособной в силу возраста. Как пояснили свидетели, после гибели сына она изменилась внешне, болеет, постоянно плачет. При этом ответчик с места ДТП скрылся, помощь потерпевшему не оказал, привлечен ни к административной ни к уголовной ответственности не был. Поясняя в судебном заседании, ответчик говорил о том, что ехал с приемлемой скоростью, но ДТП предотвратить не мог. При этом в отказном материале присутствуют сведения из ГИБДД о неоднократном нарушении ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения).

Исходя из перечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, того факта, что истица понесла невосполнимую утрату, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Ответчиком были предоставлены сведения о доходах его и супруги с места работы, которые являются незначительными, однако, суд считает, что ответчик имеет материальную возможность компенсировать взысканный вред, поскольку в его собственности находится транспортное средство – автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт».

         В соответствии с ст.ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пекшева Сергея Геннадьевича в пользу Чужайкиной Надежды Семеновны компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с Пекшева Сергея Геннадьевича в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 13.12.2019 г.