Решение по делу № 2-7666/2015 от 12.08.2015

Дело *** Мотивированное решение изготовлено *** года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** *** года

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Музафарове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиева Ю. Е. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Русиев Ю.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований истец указал, что ***. на ***, напротив *** произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Русиева Ю.Е., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Альфа Страхование», автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Гараж-Екб», под управлением Емельянова М.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО СК «Северная Казна», автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак *** под управлением Сенина С.А., принадлежащего на праве собственности ООО ТД «Сыробогатов» гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО СК «Оранта».

Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Сенина С.А., который нарушил требования ПДД и допустил наезд на автомобиль истца.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от *** отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Оранта».

***. истец подал в Российский Союз Автостраховщиков необходимые документы для принятия решения по страховому случаю. Однако, компенсационная выплата не произведена до настоящего времени, мотивированный отказ также не направлен.

В связи с этим истец вынужден был обратиться к независимой экспертизе. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Русиева Ю.Е. с учетом износа составляет <***> руб., за экспертизу истец заплатил <***> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <***> руб., неустойку за несвоевременную выплату компенсационной выплаты в размере <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп., а так же штраф.

В судебном заседании представитель истца Кузин М.А., действующий на основании доверенности от ***., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО ТД «Сыробогатов» в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил суду, что полагает, что размер стоимости услуг представителя слишком завышен.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Сенин С.А., Емельянов М.В., ООО СК «Северная Казна», ООО «Гараж-Екб», ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика через электронную почту направил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в непредставлении в претензии полного пакета документов.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица ООО ТД «Сыробогатов», положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО ТД «Сыробогатов», исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ***. на ***, напротив *** произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Русиева Ю.Е., автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Гараж-Екб», под управлением Емельянова М.В., автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сенина С.А., принадлежащего на праве собственности ООО ТД «Сыробогатов».

Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<***>» Сенина С.А., который не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на автомобиль «<***>», под управлением Русиева Ю.Е., чем нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников происшествия, схемой места происшествия.

В действиях водителей Русиева Ю.Е., Емельянова М.В., суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДТП *** произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Оранта».

Приказом Службы Банка России № ОД-958 от 29.04.2015г. отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Оранта».

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения ***, от ***, составленному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> руб. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено <***> руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения.

Выводы предоставленного заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования Русиева Ю.Е., в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере <***> руб. (<***> руб. + <***> руб.).

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод возражений ответчика о том, что истцом не был представлен в полном объеме комплект документов, необходимых для производства компенсационной выплаты, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Ответчик не указывает конкретный перечень документов, которые не были ему представлены истцом. При этом в материалах дела имеется заявление о компенсационной выплате с приложением сопроводительного письма и квитанции об отправке, которые опровергают указанный довод возражений ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что *** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ***.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Стороной истца не оспорен факт действия в момент ДТП договора страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного виновником ДТП *** (полис ***), что свидетельствует о применении сроков рассмотрения заявлений о страховой выплате и размеров неустойки за просрочку выплаты согласно положениям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из искового заявления, истцом заявлен период для взыскания неустойки с *** по ***.

Между тем, принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ***, учитывая положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования между виновником ДТП и ООО СК «Оранта»), суд находит возможным исчислить неустойку с *** (истечение 30-дневгного срока с момента подачи документов) по *** (день вынесения решения суда)

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

<***> руб. х 8, 25% / 75 х *** дн. = <***> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***> руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления ответа на заявление о выплате страхового возмещения в силу следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплаты ***, а ***, то есть в предусмотренный законом срок, истцу был направлен ответ. Кроме того, редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент заключения договора страхования между виновником ДТП и ООО СК «Оранта» не предусматривала такого вида ответственности как финансовая санкция.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции.

Относительно требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так же в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорится, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению – в пользу Русиева Ю.Е. в размере – <***> руб. (<***> руб. / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда. Суд отказывает в удовлетворении данного требования, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Эта же позиция отражена в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Русиевым Ю.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> руб., в подтверждение чего представлен договор от *** и квитанция от ***. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Русиевым Ю.Е. понесены почтовые расходы в размере <***> руб. <***> коп., а так же расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком.

Так же истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп. Между тем в материалах дела отсутствует подтверждение данных расходов в связи, с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Русиева Ю. Е. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Русиева Ю. Е. компенсационную выплату в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., штраф в размере <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***> руб. <***> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд ***.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова